Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой И.П. к акционерному обществу "Автокомбинат-2" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе акционерного общества "Автокомбинат-2" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества "Автокомбинат-2" - Забрускова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Моргуновой И.П. и её представителя Чеботарева Д.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Моргунова И.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автокомбинат-2" (далее АО "Автокомбинат-2") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что по требованию генерального директора АО "Автокомбинат-2" К.С.С. в декабре 2017 года истцом в отсутствие правовых оснований были приобретены и установлены в ремонтной зоне АО "Автокомбинат-2" за свой счет металлические ворота (ремонтные панели секционные фирмы "ALUTEH" серии "Classic") стоимостью 72000 рублей.
08 июля 2019 года Моргунова И.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что металлические ворота обладают индивидуальными признаками, то использование их в ином месте не представляется возможным и возврат в натуре нецелесообразен.
Моргунова И.П. просила взыскать с АО "Автокомбинат-2" неосновательное обогащение в размере 72000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года исковые требования Моргуновой И.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АО "Автокомбинат-2" Аюпова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было применить к спорным правоотношениям подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку полагает, что Моргунова И.П. приобрела и установила металлические ворота в ремонтной зоне АО "Автокомбинат-2" в целях благотворительности в отсутствие каких-либо договорных правоотношений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 8 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Моргунова И.П. за вознаграждение от имени АО "Автокомбинат-2" осуществляла транспортное обслуживание населения принадлежащими ей транспортными средствами на маршрутах регулярных перевозок г. Саратова в период с 8 декабря 2017 года до 1 декабря 2018 года.
По условиям договора аренды транспортных средств с экипажем от 08 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Моргунова И.П. передала АО "Автокомбинат-2" во временное владение и пользование за плату транспортные средства для осуществления предпринимательских целей на срок до 31 декабря 2018 года.
В декабре 2017 года генеральный директор АО "Автокомбинат-2" К.С.С. в отсутствие правовых оснований потребовал от Моргуновой И.П. приобрести и установить в ремонтной зоне АО "Автокомбинат-2" за её счет металлические ворота (ремонтные панели секционные фирмы "ALUTEH" серии "Classic").
Согласно договору-заказу N 233 от 26 декабря 2017 года, Моргунова И.П. 27 декабря 2017 года приобрела у индивидуального предпринимателя К.М.В. ремонтные панели секционные фирмы "ALUTEH" серии "Classic" стоимостью 72000 рублей.
Из товарных чеков индивидуального предпринимателя К.М.В. N 396 от 27 декабря 2017 года и N 944 от 15 марта 2017 года следует, что оплата по договору в размере 72000 рублей осуществлена двумя платежами в размере 50000 рублей и 22000 рублей.
Монтажные работы по установке металлических ворот на объекте АО "Автокомбинат-2", расположенного по адресу: <адрес>, произведены индивидуальным предпринимателем К.М.В. 15 марта 2018 года, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ N 544.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для установки истцом металлических ворот в ремонтной зоне АО "Автокомбинат-2", ответчиком не представлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт приобретения АО "Автокомбинат-2" за счет Моргуновой И.П. металлических ворот стоимостью 72000 рублей и их удержания без каких-либо правовых оснований, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 72000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о замене истцом металлических ворот в счет возмещения ущерба, причиненного АО "Автокомбинат-2" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.А.А., состоящего с индивидуальным предпринимателем Моргуновой И.П. в трудовых отношениях, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, достижения с истцом соглашения о возмещении ущерба путем замены металлических ворот, доказательств в подтверждение размера ущерба, а также в подтверждение того, что С.А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Моргунова И.П. приобрела и установила металлические ворота в ремонтной зоне АО "Автокомбинат-2" в целях благотворительности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
