Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3191/2020
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Долговой Л.П.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу Андреевой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику администрации г. Липецка отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Привокзальная" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Андреева Т.М. обратилась к ООО "ГУК "Привокзальная", администрации г. Липецка с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя в темное время суток по не освещенной территории около <адрес>, споткнулась о металлический обрезок трубы, расположенный на данном участке, и упала. В результате падения истица ударилась о второй металлический обрезок трубы, который расположен на расстоянии 1-1,5 метров от первого, получив при этом переломы левого бедра. Андреева Т.М. была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N", где ДД.ММ.ГГГГ ей проведено оперативное вмешательство: "Остеосинтез левой бедренной кости". ДД.ММ.ГГГГ истица выписана с рекомендациями ходить с костылями без нагрузки на левую ногу 6 месяцев с момента операции. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истица Андреева Т.М., её представитель Болдырева А.Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" Чеботарева С.Н. считала требования истицы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда отсутствуют. Указала, что падение истицы ФИО1 произошло за пределами границ земельных участков при многоквартирных домах N по <адрес>, N по <адрес> и N по <адрес>, находящихся в управлении ООО "ГУК "Привокзальная", на территории, находящейся в ведении публично-правового образования, обязанность по содержанию которой не лежит на управляющей организации.
Представитель ответчика администрации <адрес> Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав на то, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обрезки металлических труб находятся на территории, обязанность по содержанию которых возложена на ООО "ГУК "Привокзальная".
Помощник прокурора <адрес> ФИО13 полагала иск подлежащим удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "ГУК "Привокзальная".
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Привокзальная" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда истице, а также на то, что собственником земельного участка, на котором произошло падение ФИО1, является муниципальное образование <адрес>.
Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> Тимофееву О.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Андреева Т.М. получила травму "Чрезвертельный перелом левого бедра без смещения. Винтообразный, подвертельный перелом в/трети левого бедра со смещением".
Травма причинена в темное время суток в результате падения Андреевой Т.М., споткнувшейся об обрезки вкопанных в землю вертикально расположенных металлических труб на земельном участке между домами N по <адрес> и N по <адрес> в <адрес>. Обстоятельства причинения вреда, место падения истицы, зафиксированное на фототаблице и подтвержденное свидетелями ФИО14 и ФИО15, находящееся на расстоянии 25 метров от <адрес> и 73 метров от <адрес>, ответчиками не оспаривались.
Из материалов дела, а также объяснений представителя ООО "ГУК "Привокзальная" (т. 1 л.д. 39, 43) следует, что падение истицы произошло на участке местности, ограниченном многоквартирными домами N по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес>. Все названные дома находятся в управлении ООО "ГУК "Привокзальная", границы земельного участка при многоквартирном <адрес> в <адрес> не определены и на кадастровый учет не поставлены.
Возражая против удовлетворения заявленных Андреевой Т.М. требований, представитель управляющей организации ссылалась на то, что поскольку земельный участок при многоквартирном жилом <адрес> не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое и должно нести ответственность перед истицей.
Признавая указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством 5 Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. "г", пп. "ж" п. 11 Правил N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, в работы по содержанию придомовой территории входят их подметание и уборка.
Учитывая конкретное место падения истицы, находящееся в непосредственной близости от объектов благоустройства (детской площадки), относящихся к дому N по ул. 30 лет Октября в <адрес>, что подтверждается также представленной на запрос суда выкопировкой из материалов инвентаризационного дела (т. 1 л.д. 38), обязанность по надлежащему и безопасному содержанию которого возложена, но не выполнена ответчиком, выполняющим функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истице вред на ООО ГУК "Привокзальная". В иске к администрации <адрес> отказано верно.
Ссылки в жалобе на положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иного вывода по существу спора повлечь не могут, поскольку не исключают права собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и, соответственно, не освобождают управляющую организацию, которой передана обязанность по содержанию общего имущества, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд проанализировал содержащиеся в медицинской карте истицы сведения о проведенном лечении, в частности, применении скелетного вытяжения, оперативном вмешательстве - остеосинтезе левой бедренной кости, антибиотикотерапии, перевязках, сосудистой, обезболивающей терапии, неоднократном прохождении рентгенконтроля, использовании костылей в послеоперационном периоде в течение 6 месяцев, учел тот факт, что в результате полученной травмы и связанных с этим ограничений истица не могла в полной мере исполнять свои родительские обязанности по воспитанию ребенка-инвалида и, дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности как предписывают разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в пользу Андреевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда согласна, полагая его отвечающим установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
