Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Храпина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-50/2020 по первоначальному иску Денисова Андрея Викторовича к Лебедеву Валерию Олеговичу, Тюнину Андрею Михайловичу о взыскании долга, по встречному иску Лебедева Валерия Олеговича к Денисову Андрею Викторовичу, Тюнину Андрею Михайловичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе Лебедева Валерия Олеговича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15января 2020 г.
(судья районного суда Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Денисов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.О., Тюнину А.М., указав, что 16.09.2018 между ним и Лебедевым В.О. был заключен договор займа, о чем Лебедевым В.О. составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа, Лебедев В.О. взял у Денисова А.В. в долг денежные средства в размере 545000 руб. и обязался вернуть в срок до 16.08.2019. В тот же день, 16.09.2018 между Денисовым А.В. и Тюниным А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Тюнин А.М. взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение Лебедевым В.О. своего обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 545000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в срок, установленный в расписке, Денисовым А.В. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии от 17.08.2019 с просьбой возвратить сумму долга. До настоящего времени сумма займа ни заемщиком, ни поручителем не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
С учетом уточнений исковых требований, Денисов А.В. просил суд взыскать с Лебедева В.О. и Тюнина А.М. солидарно задолженность в сумме 545000 руб. (т.1 л.д.95).
В свою очередь ответчик Лебедев В.О. предъявил встречный иск к Денинсову А.В., указав, что в действительности Денисов А.В. не передавал Лебедеву В.О. денежные средства, фактически сделка по представлению займа не состоялась, данная расписка не содержит сведений о передаче суммы займа. Использование в расписке слов "должен", "вернуть" сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств; прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму, в расписке не содержится. Таким образом, при наличии факта незаключенности договора займа по основанию его безденежности стороны договора поручительства заключили мнимую сделку, что указывает на ничтожность такого договора.
В связи с чем Лебедев В.О. просил суд признать договор займа, оформленный распиской от 16.09.2018 на сумму 545000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью; признать договор поручительства от 16.09.2018 заключенный между Денисовым А.В. и Тюниным А.М. недействительным (т. 1 л.д. 31-34).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 встречный иск принят к производству суда (т.1 л.д. 85).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. с Лебедева В.О., Тюнина А.М. солидарно в пользу Денисова А.В. взыскана сумма долга в размере 545000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 руб., а всего 553650 руб. В удовлетворении встречного иска Лебедева В.О. к Денисову А.В., Тюнину А.М. о признании договора займа незаключенным, договора поручительства недействительным, отказано (т.1 л.д. 187-192).
В апелляционной жалобе Лебедев В.О. просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение, которым встречные исковые требования Лебедева В.О. удовлетворить (т.1 л.д.202-206).
Денисовым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.246-247).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедева В.О. по доверенности Власова Е.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедева В.О. - Власову Е.С., Денисова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и усматривается из расписки, Лебедев Валерий Олегович должен Денисову Андрею Викторовичу сумму в размере 545 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 16.08.2019 года, что подтверждается распиской от 16.09.2018 (т. 1 л.д. 79).
Данный факт подтверждается собственноручно написанной Лебедевым В.О. распиской от 16.09.2018, факт написания расписки ответчиком Лебедевым В.О., его представителем по доверенности Власовой Е.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование расписки свидетельствует о передаче Денисовым А.В. ответчику Лебедеву В.О. денежных средств и принятии ответчиком Лебедевым В.О. на себя обязательств по возврату в срок до 16.08.2019 денежных средств Денисову А.В., что в свою очередь расценивается как договор займа на основании статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, доказательств обратного, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, Лебедевым В.О. не представлено.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования содержания представленной расписки следует, что Лебедев В.О. должен Денисову А.В. сумму в размере 545 000 рублей, обязуется вернуть в срок до 16.08.2019, что, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен Денисовым А.В., представитель ответчика Лебедева В.О.- Власова Е.С. не оспаривала собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Денисовым А.В. представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.
Представленная Денисовым А.В. расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.
В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как расписка сама по себе является доказательством подтверждающим передачу денежных средств.
Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в расписке, заемщик не представил.
Ссылка Лебедева В.О. в апелляционной жалобе на то, что вывод о получении Лебедевым В.О. денежных средств сделан судом на основании показаний свидетелей, допрошенных в последнем судебном заседании по ходатайству Денисова А.В. и в отсутствии Лебедева В.О., о чем он не был поставлен судом заблаговременно в известность, является несостоятельной, по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В материалах дела имеется заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа от Лебедева В.О. о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.140), что является его правом.
В соответствии с частью 1 статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.01.2020 Денисовым А.В. заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Интересы Лебедева В.О. в судебном заседании 15.01.2020 представляла его представитель по доверенности Власова Е.С., которая не лишена была права возражать против допроса свидетелей, а также задавать в ходе допроса свидетелей вопросы.
Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности суда извещать строну, которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о заявленном ходатайстве о допросе свидетелей, а также удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей не является основанием для отложения дела, предусмотренное частью 1 статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отложения дела.
Доводы апеллянта на неправильную оценку судом показаний свидетелей, по его мнению, заинтересованных в исходе дела, так как состоят в подчинении у Денисова А.В. в связи с осуществлением трудовых обязанностей, а свидетель Клименко С.Н. состоит в свойстве с Денисовым А.В., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Подтверждение факта передачи Денисовым А.В. денежных средств в долг Лебедеву В.О. является расписка от 16.09.2018 (т.1 л.д.79).
Кроме того, в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, по указанным основаниям договор займа Лебедевым В.О. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев В.О. имеет задолженность перед ООО "Деловые поставки", директором которого является Денисов А.В., но не лично перед Денисовым А.В. опровергается содержанием расписки от 16.09.2018, согласно которой, Лебедев В.О. должен именно Денисову А.В. сумму в размере 545000 рублей (т.1 л.д.79).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15января 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Валерия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
