Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3191/2020
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зонова В.В, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 04 сентября 2012 года, заключённый между ПАО Сбербанк и Зоновым В.В,, Зоновой Т.В..
Взыскать с Зонова В.В,, Зоновой Т.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04 сентября 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 13 мая 2019 года, в общей сумме 1 838 301 рубль 50 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 1 403 645 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 370 540 рублей 53 копейки, задолженность по неустойкам в размере 64 115 рубля 32 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 391 рубль 51 копейка.
Обратить взыскание предмет залога в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей Зонову В.В, на праве собственности, расположенной по адресу: <.......>, площадью 62,2 кв.м., определив способ реализации данной квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 968 000 рублей.
Взыскать с Зонова В.В,, Зоновой Т.В. солидарно в пользу ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 410 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Зонова В.В., Зоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Зонову В.В., Зоновой Т.В. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 838 301 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 896 000 рублей без учета НДС; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 391 рубль 51 копейка (том N 1 л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 года между Банком ПАО Сбербанк и Зоновым В.В., Зоновой Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N от 13.05.2019 года заемщик предоставил приобретаемый объект недвижимости в залог. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиками исполнил, предоставив заемщикам денежные средства, однако заемщиками неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зонов В.В.
В апелляционной жалобе Зонов В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2020 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (том N 2 л.д. 14-17).
В доводах жалобы указывает, что спорная квартира является единственным жильем его семьи.
Полагает, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, так как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта, а не основании отчета оценщика.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Зоновым В.В., Зоновой Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под 11% годовых на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том N 1 л.д. 44-48).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору имущество в залог в виде вышеуказанной квартиры, на приобретение которой ответчики получили кредит (ст. 2 кредитного договора N).
Пунктом 4.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью (том N 1 л.д. 58).
29.09.2016 года между ПАО Сбербанк и Зоновым В.В., Зоновой Т.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 04.09.2012 года, по условиям которого заемщикам предоставлялась отсрочка в погашении основного долга в период с 14.09.2016 года по 13.09.2018 года (том N 1 л.д. 53).
Из выписки по счету видно, что Зонов В.В., Зонова Т.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиками в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Зонова В.В., Зоновой Т.В. по кредитному договору N по состоянию на 13.05.2019 года составляет 1 838 301 рубль 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 403 645 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 370 540 рублей 53 копейки, неустойка в размере 64 115 рубля 32 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Согласно заключению эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" N года от 22.01.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> с учетом внутренней отделки квартиры на дату производства оценки, составляет 3 710 000 рублей (том N 1 л.д. 174-225).
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 451, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N от 04.09.2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 838 301 рубль 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 403 645 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 370 540 рублей 53 копейки, неустойка в размере 64 115 рубля 32 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 391 рубль 51 копейка; расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 410 рублей, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 968 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и их детей, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчикам квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, так как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта, а не основании отчета оценщика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зонова В.В, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
