Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3191/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3191/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского поселения Пионерский на определение Советского районного суда от 25 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мацола Нины Георгиевны к администрации городского поселения Пионерский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об организации бесперебойного водоснабжения, устранении неисправных элементов в системе водоснабжения, компенсации морального вреда,
установил:
Мацола Н.Г. обратилась с требованиями к администрации городского поселения Пионерский ХМАО - Югры, с учетом последующего увеличения требований, о возложении обязанности по организации бесперебойного водоснабжения жилого дома по адресу: (адрес) питьевой водой надлежащего качества, устранить неисправные элементы в системе водоснабжения; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Мацола Н.Г. является собственником указанного жилого помещения, предоставленного ей ответчиком на основании постановления администрации поселения от 30.12.2016 N 455 "О мене жилых помещений", в рамках адресной программы ХМАО - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 30.05.2013 N 211-п. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено множество недоделок. До настоящего времени истец не получает питьевую воду, поставка холодной технической воды происходит с регулярными перебоями. Ответчик оставил без удовлетворения требования Мацола Н.Г. о водоснабжении холодной питьевой водой надлежащего качества.
25.03.2020 представителем истца Бугаевой З.Р. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы системы холодного водоснабжения жилого помещения.
Представитель третьего лица администрации Советского района против проведения судебной экспертизы ООО "Гражданские объекты строительства - экспертиза и проектирование" не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика администрации г.п. Пионерский в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда 25.03.2020 ходатайство стороны истца удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гражданские объекты строительства - экспертиза и проектирование". Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика.
Не согласившись с определением, администрация г.п. Пионерский в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, возложив их на истца. В обоснование жалобы указывает, что определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значения для дела. В определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения экспертизы по делу, сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам. Также полагает, что в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. Администрация г.п. Пионерский ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, напротив направила возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы. Инициатива о назначении экспертизы исходила от истца, поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать истец в полном объеме.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о наличии либо отсутствии недостатков в системе холодного водоснабжения в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает, приведя в обжалуемом определении соответствующие мотивы.
При этом удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на ответчика.
Обжалуя судебное определение, ответчик оспаривает данный вывод суда, указывая, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
По общему правилу, установленному в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство об ее назначении.
Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывать надлежащее качество поставляемой воды возложена законодателем на ответчика.
Поскольку заявленные истцом Мацола Н.Г. требования основаны на нарушении ее права и как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после разрешения дела по существу указанные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Пионерский - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка