Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3191/2019
Судья Маслова Л.Н. дело N 33-3191/2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2019 года дело по частной жалобе Лукина Константина Анатольевича на определение Слободского районного суда Кировской области от 5 июня 2019 года об исправлении описки в определении Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2019.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова Т.И. обратилась в суд с иском к Лукину К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Определением судьи от 12.04.2019 по заявлению Кудряшовой Т.И. приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, который находится на территории стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, принадлежащий Лукину Константину Анатольевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ГИБДД УМВД России по Кировской области запрещено совершение регистрационных действий с данным автомобилем.
28.05.2019 Кудряшова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить описки в определении судьи от 12.04.2019. Просила указать, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является Кудряшова Татьяна Ивановна, а также определить хранителем транспортного средства ее сына ФИО1., определить место хранения территорию стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>
05.06.2019 вынесено определение того же суда об исправлении описки в определении судьи от 12.04.2019. Абзац 2 резолютивной части определения судьи от 12.04.2019 изложен следующим образом:
"В обеспечение иска наложить арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, который находится на территории стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, собственником которого в паспорте транспортного средства N на автомобиль <данные изъяты>, указана Кудряшова Татьяна Ивановна, адрес: <адрес>".
В частной жалобе Лукин К.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указал, что, исправляя описку, суд фактически признал юридический факт перехода права собственности на спорное транспортное средство состоявшимся. Определив, кто является собственником спорного транспортного средства в определении об исправлении описки, суд предрешилисход дела. При этом в качестве документа, определяющего собственника, сослался на копию ПТС. Он (Лукин К.А.) не мог вписать себя в ПТС после заключения с истцом договора купли-продажи, поскольку подлинник был сдан в ГИБДД еще в 2015 и уничтожен. Суд не учел, что решением суда от 01.02.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Кудряшовой Т.И. о признании незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30.10.2017, заключенного между Кудряшовой Т.И. и Лукиным К.А. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Извещение о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки направлено ему 29.05.2019, извещение о явке за почтовым отправлением выписано почтовой службой 04.06.2019, заказное письмо он получил только 10.06.2019, после рассмотрения дела. При этом у суда имелась возможность известить его и представителя по телефону.
В возражениях на жалобу Кудряшова Т.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указал, что согласно карточке учета ТС она является собственником спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, Кудряшова Т.И. оспаривает заключенный с Лукиным К.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Указала на необходимость принятия мер по обеспечению данного иска.
Рассматривая заявление Кудряшовой Т.И. об обеспечении иска, судья пришел к выводу о необходимости установить запреты в отношении данного транспортного средства, поскольку оно является предметом спора. При этом определение судья от 12.04.2019 содержит указание на то, что запреты устанавливаются в отношении транспортного средства, принадлежащего Лукину К.А.
Обжалуемым определением от 05.06.2019 уточнено, что арест наложен и запрет установлен в отношении транспортного средства, собственником которого в паспорте транспортного средства N указана Кудряшова Татьяна Ивановна.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно данной норме суд исправляет описки, не затрагивая существа дела.
Следует согласиться, что исправления, внесенные в определение судьи от 12.04.2019, не влияют на существо данного определения, которое вынесено по вопросу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде установления запретов в отношении предмета спора.
Доводы частной жалобы Лукина К.А. не состоятельны, поскольку фактически приведены в обоснование его возражений по иску Кудряшовой Т.И., что не относится к вопросам, которые подлежат рассмотрению на стадии обеспечения иска.
Данные доводы, а также доводы о процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании и применении закона, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Соответственно, положения ст. 200 ГПК РФ о рассмотрении вопроса о внесении исправлений в судебном заседании, применению, в данном случае, по аналогии закона (ст. 1 ГПК РФ) не подлежат.
В установленном ст. 200 ГПК РФ порядке вносятся исправления в судебные постановления, принятые в судебных заседаниях.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Слободского районного суда Кировской области от 5 июня 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
