Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2019 года гражданское дело по иску Машуковой Т. А. к Швалову В. Г. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Данько А.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Машуковой Т. А. к Швалову В. Г. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2018 г. с Шваловым В.Г. был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость дома составляет 2 010 000 рублей. В ходе эксплуатации жилого дома в нём были обнаружены скрытые недостатки. В зимний период в доме затруднительно поддерживать комфортную температуру воздуха, полы холодные, от окон дует. В результате обследования жилого дома экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" были выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в фундаменте шириной раскрытия до 1 мм, деревянные стулья и кирпичные столбики, на которые оперты балки пола, не имеют гидроизоляции, состояние фундаментов оценивается как неудовлетворительное, входная металлическая дверь имеет обледенение в нижней части, отсутствует утепление полов, температура в местах стыков с перегородками и стенами ниже точки росы, в качестве теплогенератора установлен металлический котел, отопительные приборы - чугунные батареи, расширительный бак установлен открытого типа в чердачном помещении вместо закрытого. Выявленные дефекты являются значительными, стоимость их устранения составляет 439 389,52 рублей. При заключении договора продавец не сообщил об указанных недостатках. В связи с низкой температурой в доме истец и члены ее семьи неоднократно болели. Для лечения и профилактики заболеваний ею были приобретены лекарственные препараты на сумму 4 267 рублей. Кроме того, в целях утепления дома она приобрела и установила вторую входную дверь и материалы для утепления на сумму 13 025 рублей.
Просила суд в связи с выявленными недостатками уменьшить покупную стоимость жилого дома на 439 389,52 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 439 389,52 рублей, как излишне уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2018, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 511,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 рублей (л.д. 4-7).
Судом постановлено вышеприведённое решение (л.д. 115-118).
В апелляционной жалобе представитель истца Данько А.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы о том, что истец осматривала жилой дом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Указывает, что она осматривала дом в теплый период времени, в связи с чем выявить недостаточное утепление перекрытий не представлялось возможным. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не согласовали условия о степени и виде утепления, конструкции отопительной системы, они не могут быть отнесены к недостаткам товара. Указывает, что истец приобретала дом для постоянного проживания, потому одним из главных требований являлось его соответствие для комфортного проживания именно в зимний период, о чем продавец был уведомлен. Ответчик фактически признает наличие недостатков и дефектов, которые не были оговорены при заключении сделки, мотивируя лишь тем, что покупатели не обнаружили их вследствие невнимательного осмотра дома (л.д. 122-124).
В судебное заседание истец Машукова Т.А., ответчик Швалов В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Данько А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимофеева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между С., действующей от имени и в интересах Швалова В.Г. (продавец), и Машуковой Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Продажная цена недвижимого имущества составила 2 500 000 руб., из которых 2 010 000 рублей - стоимость жилого дома, 490 000 рублей - стоимость земельного участка.
В п. 3.5. договора указано, что покупатель осмотрел объект и претензий к его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.
До обращения в суд в связи с обнаруженными недостатками истец направила в адрес продавца претензию с требованием уменьшить стоимость дома и возвратить излишне уплаченные денежные средства (л.д. 72-75).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что по договору купли-продажи было передано имущество ненадлежащего качества. Все указанные истцом недостатки являются явными, Машукова Т.А., осматривая дом, должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из пояснений истца Машуковой Т.А. следует, что обнаружить недостатки в теплый период, когда она покупала дом, не представлялось возможным. Недостатки дома были обнаружены ею с наступлением холодов, когда в доме стало затруднительно поддерживать комфортную температуру воздуха.
При заключении договора купли-продажи продавец Швалов В.Г. не указал, что жилой дом имеет скрытые недостатки, которые влияют на температурный режим в доме.
Из заключения специалистов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Хохрякова С.Ф., Ортыковой Т.А. следует, что ими 28 ноября 2018 года был осмотрен спорный жилой дом. Фундамент здания монолитный железобетонный мелкого заглубления. В ходе проведения обследования выявлены вертикальные трещины в фундаменте шириной раскрытия до 1 мм, следы опалубки, выполнена обваловка грунтом фундаментной части со стороны подпольного пространства. Деревянные стулья и кирпичные столбики, на которые оперты балки пола, не имеют гидроизоляции, в подпольном пространстве не убран строительный мусор (опилки, стружка, обрезки досок). По результатам обследования состояние фундаментов оценивается как неудовлетворительное, категория технического состояния работоспособная. В ходе проведенного тепловизионного обследования дефектов оконных заполнений не выявлено. Входная дверь установлена металлическая. По результатам визуального обследования выявлено, что обследуемая дверь имеет обледенения в нижней части, в результате инструментального обследования зафиксировано, что температура в нижней части составляет минус 22 град. С., что значительно ниже точки росы. Полы в доме выполнены дощатые по деревянным балкам, в качестве покрытия использован линолеум и ДВП, утепление отсутствует. По результатам обследования выявлено, что температура в местах стыка с перегородками и стенами ниже точки росы и составляет минимально минус 1,6 град. С. В качестве теплогенератора установлен металлический котел, отопительные приборы - батареи чугунные, расширительный бак установлен открытого типа в чердачном помещении. Дверной проем между помещениями 1 и 3 выполнен на 18 см больше по высоте, чем дверной блок, вместо упругой заделки установлен незакрепленный обрезок бруса.
В результате экспертного осмотра специалисты выявили отступления от требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".
Для устранения недостатков необходима заделка трещин фундамента, замена двери, утепление чердачного перекрытия и пола дома. Также с учетом климатических условий рекомендуется внести изменения в систему отопления жилого дома, а именно демонтировать расширительный бак на чердачном перекрытии и установить расширительный бак закрытого типа. Стоимость работ по устранению недостатков дома составляет 439 389,52 рублей (л.д. 16-71).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Хохряков С.Ф. выводы подготовленного с его участием заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что в данном случае имеются дефекты скрытого характера. В частности, устройство гидроизоляции относится к технологическим процессам, обыватель не может судить о том, должна она быть или нет. Входная дверь имеет обледенение в нижней части, что может быть обусловлено несколькими факторами. В данном случае установлена простая дверь, не имеется тамбуров, что свидетельствует о том, что дверь не подходит к данному помещению. По факту проведенного обследования было выявлено, что на поверхности в углу нижней части фактически была температура, соответствующая температуре наружного воздуха, то есть минус 22 град. С, имелось массовое обледенение. Данный дефект можно выявить только в холодный период года. Полы дома дощатые, утепление отсутствует. От жильцов дома поступала жалоба, что быстро расходуется тепло. Данное обстоятельство обусловлено тем, что часть отопления фактически стоит на улице, вследствие чего идут значительные теплопотери. В исследовании предлагается заменить срез расширительного бака, выходящий на крышу, и установка расширительного бака закрытого типа заводского изготовления (л.д. 109-110).
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что специалисты Хохряков С.Ф., Ортыкова Т.А. обладают специальными познаниями и имеют длительный стаж работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших заключение, а также применённые ими методы и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Вывод суда о том, что истец при осмотре дома должна была обнаружить его недостатки, является несостоятельным. Выявленные специалистами недостатки являлись скрытыми и проявились в зимнее время. На момент приобретения жилого дома (23 августа 2018 г.) такие недостатки Машукова Т.А. объективно обнаружить не могла.
Специалисты, проводившие исследование, для выявления недостатков использовали специальные приборы. Специалист Хохряков С.Ф. пояснил, что для обнаружения таких недостатков покупатель должен обладать специальными познаниями.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В данном случае продавец Швалов В.Г. перед заключением договора купли-продажи должен был сообщить покупателю о недостатках дома, которые влияют на температуру воздуха в доме в зимний период для того, чтобы покупатель имел возможность правильно сделать свой выбор. Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шваловым В.Г. суду не представлено.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавец Швалов В.Г. вел себя недобросовестно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Швалов В.Г. объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного истцом заключения, не предоставил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной стоимости жилого дома на 439 389,52 рублей, взыскании с ответчика Швалова В.Г. в пользу истца Машуковой Т.А. денежных средств в размере 439 389,52 рублей, излишне уплаченных по договору купли-продажи от 23.08.2018.
За подготовку экспертного заключения истец уплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором N от 28.11.2018 и квитанцией N от 20.12.2018 (л.д. 12-15). Кроме того, за направление претензии истец понесла почтовые расходы в размере 511,88 рублей, которые подтверждены истцом документально и являются необходимыми (л.д. 72-75, 83). Указанное заключение было получено истцом для подтверждения исковых требований. Расходы на заключение и почтовые расходы связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку основное требование истца было удовлетворено полностью.
Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 4 267 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано нарушение её личных неимущественных прав.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на приобретение и установку входной деревянной двери и материалов для утепления на сумму 13 025 рублей, поскольку стоимость входной двери и расходов на ее установку учтена в смете расходов по устранению недостатков (л.д. 68-69). Фактически истец дважды просит учесть расходы по устранению недостатков, а именно уменьшить покупную стоимость дома и взыскать стоимость установки двери, что является недопустимым.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Швалова В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 рублей.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 8 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Машуковой Т. А. удовлетворить частично.
Уменьшить покупную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> на 439 389 руб. 52 коп.
Взыскать с Швалова В. Г. в пользу Машуковой Т. А. денежные средства, излишне уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 23 августа 2018 года, в размере 439 389 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
