Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2019 года, которым исковые требования Павлова Виталия Викторовича к ООО "Виктория Балтия" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Павлова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Виктория Балтия" - Лобановой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Виктория Балтия" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Виктория Балтия" в должности повара-продавца с 20.07.2017 года. В его обязанности входило выполнение обязанностей повара-продавца мясных и рыбных изделий, в том числе подготовка витрин; обеспечение наличия ассортимента продукции на витринах; проверка количества и качества сырья и полуфабрикатов\заготовок; изготовление продукции; размещение продукции на временное хранение; проверка и контроль качества товаров и продукции, находящегося в реализации; обслуживание покупателей, выполнение распоряжений непосредственного руководителя. За период работы истцом было написано более 10 объяснительных, в которых ему приходилось оправдываться перед руководством за якобы совершенные им проступки и виновные действия, которые таковыми, по мнению истца, не являлись. Не оспаривал, что в ходе трудовой деятельности, им иногда допускались ошибки и оплошности, но они не были серьезными и могли быть устранены или исправлены без особых затруднений. Полагал, что необоснованные придирки и замечания возникали в связи с негативным субъективным отношением руководства к истцу. Приказом N1217-у от 09.11.2018 года истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности N977 от 16.11.2017 года, N511 от 20.06.2018 года, N1029 от 18.10.2018 года, N1117 от 09.11.2018 года, а также с приказом об увольнении N1217-у от 09.11.2018 года, истец не согласен, считает их необоснованными.
В частности, не приготовление вовремя голубцов было вызвано объективной причиной - отсутствием отварного риса, о чем директору было известно. План заданий на рабочую смену 24.05.2018 года (подготовка фарша "Домашний", фарша "Люкс", выставление на витрины собственного производства позиции полуфабрикатов), по мнению истца, нарушен не был. Фарш был им выставлен, но не в тех объемах, как указала старший повар И. Ссылался на отсутствие объективной необходимости в производстве большого объема фарша, с учетом средних объемов продаж этой продукции и последствий ее не реализации. Не отрицал, что иногда работал с продукцией собственного производства без одноразовых перчаток. Между тем, перчатками нужного размера он обеспечен не был. Кроме того, перчатки при работе постоянно рвутся. С учетом кратких сроков выполнения отдельных видов работ, истец был вынужден иногда работать без перчаток.
Полагал, что примененные к нему дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, подробно анализируя служебные записки и написанные им объяснительные, продолжает настаивать на том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. 19.10.2017 года при мариновании плеча куриного истец действительно перепутал маринад, хранящийся в одинаковых пластиковых ведрах, однако, впоследствии исправил свою ошибку, промыв курицу и замариновав его в надлежащем маринаде. 24.05.2018 года истец не стал делать фарш в соответствии с планом-заданием, полагая, что в таком количестве фарш реализован не будет, а оставлять фарш на другую смену не хотел. Работал в цехе без перчаток потому, что перчаток его размера нет, есть перчатки маленького размера, которые постоянно рвутся при работе с рыбой и мясом. Считал, что претензии к нему носят формальным характер, являются следствием негативной реакции руководства на его вопросы относительно организации работы на его участке, его отказа подписать план заданий, объяснительных, а также обращений в главный офис в г.Москве, в трудовую инспекцию, управление Роспотребнадзора по Калининградской области, и прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда по поводу нарушений в магазине. Вместе с тем, суд без учета изложенных им сведений, фактических обстоятельств дела и без проведения дополнительной проверки и допроса свидетелей, посчитал факт вины истца в незначительных проступках доказанным. Полагает, что факт его вины ответчиком не доказан, реальные обстоятельства скрыты.
ООО "Виктория Балтия" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Павлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Виктория Балтия" - Лобанова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ). Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Павлов В.В. работал в ООО "Виктория Балтия" в должности повара-продавца с 20.07.2017 года.
Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него договором, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся его неотъемлемой частью; выполнять правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать требования по санитарии.
Приказом N977 от 16.11.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в изготовлении продукции с нарушением технологии приготовления, в нарушение п.5 должностной инструкции.
Павлов В.В. в объяснении указал, что 19.10.2017 года при маринаде плеча куриного он перепутал маринад, после того как это заметил старший шеф-повар, он промыл плечо под холодной водой и использовал маринад, предназначенный для этих целей.
Приказом N511 от 20.06.2018 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении плана заданий на рабочую смену 24.05.2018 года, а именно: не подготовлен фарш "Домашний", фарш "Люкс", не выставлены на витрины собственного производства позиции полуфабрикатов: тефтели с рисом, шашлык по-техасски, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Павлов В.В. в объяснении указал, что не стал крутить фарш на основании распоряжения старшего повара И. поскольку емкости были наполовину заполнены фаршем, до вечера он не продастся, а оставлять его на другую смену он не хочет.
Поскольку с приказом N977 истец был ознакомлен под роспись 16.11.2017 года, с приказом N511 - 20.06.2018 года, а с требованиями об оспаривании приказов в суд обратился только 28.11.2018 года, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, не представил. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом фактических обстоятельств дела при вынесении ответчиков приказов N977 и N511 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом также установлено, что приказом N1029 от 18.10.2018 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении санитарных норм на рабочем месте, невыполнением пункта 12 должностной инструкции, а именно в работе с продукцией собственного производства без одноразовых перчаток, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из служебной записки повара-продавца И. от 04.10.2018 года следует, что Павлов В.В. систематически работает в мясном цеху производства без одноразовых перчаток.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. и М. (старшая службы внутреннего контроля) указанные обстоятельства подтвердили. В частности, указали, что 2 и 3 октября 2018 года он работал без одноразовых перчаток, и И. делала ему замечания.
Павлов В.В. в объяснении указал, что точно не помнит, работал в перчатках или без, перчатки маленького размера, быстро рвутся. В перчатках неудобно работать как с мясом, так и с рыбой. Часто работает без перчаток.
Таким образом, факт осуществления трудовых обязанностей 2-3 октября 2018 года без перчаток, истцом в судебном заседании не оспаривался.
Доводы истца относительно того, что ему перчатки не подходят по размеру, в связи с чем, рвутся и ему приходится работать без перчаток, о чем он ставил в известность руководство супермаркета, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, свидетель И. в судебном заседании пояснила, что на складе и на производстве перчатки латексные одноразовые разных размеров имеются в наличии постоянно; жалоб и претензий на размер и качество от Павлова В.В. не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом 2-3 октября 2018 года требований пункта 12 должностной инструкции о необходимости соблюдения поваром-продавцом санитарных норм и правил личной гигиены, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы истца о том, что нормы СанПиН не требуют использование одноразовых перчаток при изготовлении полуфабрикатов, не свидетельствуют о необоснованности требований работодателя к повару-продавцу об использовании в работе таких перчаток с учетом характера трудовой деятельности. О таком требовании работодателя истцу было известно. Неисполнение распоряжений работодателя является нарушением трудовой дисциплины.
Судом также установлено, что приказом N1117 от 09.11.2018 года за совершение Павловым В.В. 27.10.2018 года дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от обслуживания покупателя, в связи с чем, покупатель написал жалобу в "Книгу отзывов и предложений", а также в связи с систематическим нарушением должностной инструкции "Повара-продавца" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N1217-у 09.11.2018 года Павлов В.В. был уволен 12.11.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Так, из жалобы Я., изложенной в Книге жалоб и предложений, следует, что 27.10.2018 года Павлов В.В. предлагал ему куски корейки не те, которые ему были необходимы, был агрессивен. Просил принять меры к продавцу.
Из объяснительной заведующей продажами Ч. следует, что 27.10.2018 года между Павловым В.В. и покупателем возник конфликт. Покупатель хотел купить корейку, именно те куски, которые ему понравились, однако Павлов В.В. стал настойчиво предлагать другие куски мяса, что возмутило покупателя. Павлов В.В. кинул мясо и одноразовые перчатки обратно на витрину и со словами ждите, Вас обслужит руководство, ушел из-за прилавка в цех. В итоге покупателя обслужила она.
В судебном заседании Ч., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила изложенные выше обстоятельства.
Павлов В.В. в объяснении указал, что 27.10.2018 года покупатель никак не мог выбрать кусочки корейки, истец сказал, что это магазин, а не базар, и что он в отделе главный, на что покупатель попросил пригласить начальство.
В судебном заседании истец не отрицал, что действительно до конца покупателя обслужить не смог, так как у него не хватило терпения, поскольку покупатель перебирал кусочки корейки. Истец сказал, что его обслужит руководство и ушел в цех. Впоследствии покупателя обслужила заведующая С.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом 27.10.2018 года требований пункта 10 должностной инструкции о необходимости обслуживания поваром-продавцом покупателей, взвешивании товара, ответе на вопросы, касающиеся продукции, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка истец имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказами N977 от 16.11.2017 года, N511 от 20.06.2018 года и N1029 от 18.10.2018 года, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о негативном отношении к истцу со стороны руководства в связи с его многочисленными жалобами на нарушения, допущенные ООО "Виктория Балтия", бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылки в апелляционной жалобе на формальный характер претензий с учетом изложенных выше обстоятельств несостоятельны, поскольку работником были допущены нарушения требований должностной инструкции, чего сам истец не отрицал.
Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, учтены обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к труду, неоднократность нарушений.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
