Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М. на определение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозова Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о назначении доплаты к пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по его иску к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о назначении доплаты к пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.
Просил суд взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в свою пользу судебные расходы в размере 12 954, 53 рублей.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2019 г. заявление Морозова С.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с УФСИН России по Брянской области в пользу Морозова С.А. судебные расходы в общей сумме 7 727, 53 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Считает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 12 октября 2018 г., вступившим в законную силу 22 января 2019 г., исковые требования Морозова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о назначении доплаты к пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд обязал Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области назначить Морозову С.А. ежемесячную доплату к пенсии на 32% от расчетного размера пенсии, произвести перерасчет пенсии за 12 месяцев, предшествовавших обращению за перерасчетом размера пенсии. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Установлено, что для оказания юридической помощи истцу при рассмотрении вышеназванного искового заявления в суде первой инстанции, между Морозовым С.А. и ИП Труфановым И.А. (ООО "Юризм") 2 марта 2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, а между ООО "Юризм" и Якуткиной Л.П. 2 марта 2017 г. был заключен договор поручения.
Согласно указанным договорам стоимость юридических услуг, оказанных Морозову С.А., составила 12 000 руб.
Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается квитанцией N 000112 от 2 марта 2017 г.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на участие в судебном разбирательстве, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в пользу Морозова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в пользу Морозова С.А. иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности определения суда в данной части.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Морозова Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о назначении доплаты к пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
