Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3191/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года
по делу по иску Ш.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Б.И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 297 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2017 г. по 29.10.2018г. в размере 400 000 рублей, неустойку с 30.10.2018 г. по фактическое исполнение обязательства ответчиком, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
В обоснование иска указал, что 02 июня 2017 г. в 00 ч. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д. 1, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки KiaCerato, гос. рег. знак *** и автомобиля марки Ауди А7, гос. рег. знак ***, находившегося под управлением Ш.А.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки KiaCerato.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
23.06.2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.
Истцом был получен отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, характер заявленных повреждений ТС Ауди А7, гос. рег. знак *** не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.
Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ИП "Смирнова Ю.В.". Согласно экспертному заключению N 01-08.2017/э от 03.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7, гос. рег. знак *** с учетом износа составляет 327 175 рублей 63 копейки.
04.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N 01-08.2017/э от 03.08.2017 г.. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.В. страховое возмещение в размере 297 300 рублей, неустойку за период с 22.07.2017 г. по 29.10.2018 г. в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.В. неустойку за период с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 297 300, но не более 365 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в местный бюджет государственную пошлину в размере 10473 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Верум" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 рублей
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, указывая, что ДТП имеет признаки имитации, поскольку характер повреждений правой боковой части автомобиля истца взаиморазличен, в зоне контакта зафиксирован массив разнонаправленных следов, не имеющих единого механизма следообразования, отсутствуют характерные признаки обоюдного взаимодействия транспортных средств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июня 2017 г. в 00 ч. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д. 1, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки KiaCerato, гос. рег. знак ***, находившегося под управлением А.Э.А.., автомобиля марки Ауди А7, гос. рег. знак ***, находившегося под управлением Ш.А.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки KiaCerato, гос. рег. знак *** А.Э.А.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017г.
Гражданская ответственность А.Э.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах"", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0905048387. Гражданская ответственность Ш.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ***.
Транспортное средство Ауди А7, гос. рег. знак ***было представлено 23.06.2017 г. страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от 23.06.2017 г. (л.д. 8)
23.06.2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов (л.д. 25-27)
Истцом был получен отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, характер заявленных повреждений ТС Ауди А7, гос. рег. знак *** не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП (л.д. 40-41).
На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Верум".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" N 263-18С от 02.10.2018 года установлено следующее.
1. Комплекс повреждений на автомобиле AudiA7 гос. рег. знак *** частично соответствует обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 02.06.2017 г. С автомобилем KiaCerato гос. рег. знак ***, за исключением повреждений блок фары правой и фонаря заднего правого.
2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AudiA7 гос. рег. знак *** по факту ДТП от 02.06.2017 г., по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П) повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2017 г. составляет 297 300 (Двести девяносто семь тысяч триста) рублей.
Суд первой инстанции, приняв заключение названной судебной экспертизы в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Согласно заключению назначенной апелляционной инстанцией по ходатайству заявителя жалобы повторной комиссионной автотехнической экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы,
- комплекс повреждений на автомобиле AUDI А7 р.н.з. *** соответствует обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 02.06.2017 г. с автомобилем Kia CERATO (гос.номер***), за исключением повреждений правой блок-фары, передней части переднего правого крыла и переднего бампера;
- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI А7 р.н.з. *** по факту ДТП от 02.06.2017 г., по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П) составляет 288700 руб.
Учитывая, что расчет суммы страхового возмещения по двум экспертным заключениям различается на величину 8600 руб., т.е. находится в пределах разницы в 10 % статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба заключения с разумной степенью достоверности подтверждают размер ущерба от ДТП, обусловившего наступление страхового случая, вследствие чего, исходя из положений ст..ст.15, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения в данной части,.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, изучены судебной коллегией и отклоняются.
Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения и нарушения установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка с 22.07.2017 по день вынесения решения, пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 35000 рублей, а, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 %, умноженного на размер невыплаченной суммы страхового возмещения, умноженной на количество дней просрочки, но не более 365000 рублей. Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков произведенных страховой компанией выплат и сумм.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 35000 рублей.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
