Определение Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-3191/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3191/2019
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Тесенко Игоря Олеговича к Пан Хе Ен о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов;
по частной жалобе правопреемника истца - Бакиной Ларисы Вадимовны на определение судьи Корсаковского городского суда от 18.10.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20.01.15г. Тесенко И.О. обратился в суд с иском к Пан Хе Ен о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением Корсаковского городского суда от 25.02.15г. в удовлетворении исковых требований Тесенко И.О. отказано.
2.06.15г. судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Пан Хе Ен в пользу Тесенко И.О. в счет неосновательного обогащения 533 323руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59276,62 руб., судебные расходы в размере 9125,99 руб.
9.10.19г. Бакина Л.В., являясь процессуальным правопреемником Тесенко И.О., обратилась с заявлением об индексации взысканной в принудительном порядке с должника Пан Х.Е. задолженности в размере 601725,61 руб. за период с 2.06.15г. по 28.03.19г., ссылаясь на то, что взысканные судом денежные средства - обесценились в период их взыскания. При применении индекса потребительских цен на территории Сахалинской области, сумма индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ составит 60063,45 руб., которую заявитель просила взыскать с должника.
Определением судьи Корсаковского горсуда от 18.10.19г. в удовлетворении заявления Бакиной Л.В. об индексации взысканных денежных сумм - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Бакина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу; указывает доводы, аналогичные доводам заявления.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно материалов дела, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 2.06.15г. отменено решение Корсаковского горсуда от 25.02.15г. и удовлетворены требования Тесенко И.О. к Пан Хе Ен о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59276.62 руб., судебных расходов в размере 9125.99 руб.
11.08.15г. определением Корсаковского горсуда по данному делу произведена замена взыскателя с Тесенко И.О. на его правопреемника Бакину Л.В.
3.09.15г. отделом судебных приставов по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пан Хе Ен на основании исполнительного документа N в пользу Бакиной Л.В.
19.03.19г. данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в сумме 601725.61руб. полностью перечислены взыскателю Бакиной Л.В.
Исходя из положений ст.208 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм возможна только в случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Также как стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств обоснованности произведенного расчета индексации, оригиналов (заверенных копий) платежных поручений и конкретных сумм, полученных от должника; предоставленные доказательства (распечатки по банковскому счету) - надлежащим образом не заверены.
Кроме того, как следует из материалов дела, взыскатель Бакина Л.В. ранее реализовала свое право по данному делу на получение процентов (фактически - индексации присужденных, однако своевременно не выплаченных сумм) за пользование Пан Хе Ен чужими денежными средствами в период принудительного исполнения решения суда путем подачи в суд в 2016 и 2018 годах исков к Пан Хе Ен о взыскании денежных средств за периоды с 2.01.15г. по 11.01.16г. и с 12.01.16г. по 30.11.18г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения поданного Бакиной Л.В. заявления.
Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны взыскателя, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Корсаковского горсуда от 18.10.19 г. оставить без изменения, частную жалобу Бакиной Л.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка