Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3191/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-57/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителя истца Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Коноваловой Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года, принятое по иску Никитина К.В. к Коноваловой Ю.Н. о взыскании долга и процентов,
установила:
Никитин К.В. обратился в суд с иском к Коноваловой Ю.Н. о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2017 года по 17 мая 2019 года в сумме 71 599 руб. 99 коп. и до принятия судом решения, а также процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 69 189 руб. 03 коп. за период с 21 марта 2017 года по 17 мая 2019 года и до принятия судом решения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа от 27 февраля 2017 года ответчик занял у истца денежные средства в размере 400 000 руб., обязавшись возвратить их в срок не позднее 20 марта 2017 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года иск Никитина К.В. удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Коноваловой Ю.Н. в пользу Никитина К.В. в счёт долга 400 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2017 года по 17 сентября 2019 года в сумме 81 627 руб. 39 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 21 марта 2017 года по 17 сентября 2019 года в сумме 79 216 руб. 43 коп., а также госпошлину в сумме 8 608 руб.
Взыскать с Коноваловой Ю.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с Коноваловой Ю.Н. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведённую судебную почерковедческую экспертизу в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что договор займа являлся безденежной сделкой, данные обязательства не являлись долговыми, а между сторонами имели место иные правоотношения.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мелкумова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела судом установлено, что 27 февраля 2017г. между Никитиным К.В. и Коноваловой Ю.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 400000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 20 марта 2017г.
Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской Коноваловой Ю.Н. от 27 февраля 2017г. о получении указанной суммы.
Выполнение расписки именно Коноваловой Ю.Н. подтверждено заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" <...> от 29 августа 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Доказательств возврата Никитину К.В. заемных денежных средств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнены и полученные по договору займа денежные средства не возвращены.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в размере заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, принятое судебное постановление находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
