Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцой Эльвиры Венедиктовны к Товариществу собственников жилья "Невельск" о признании акта недействительным, применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе Куцой Э.В.
на решение Анивского районного суда от 27 июля 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
11 мая 2018 года Куцая Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Невельск" (далее ТСЖ "Невельск") о признании акта недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Актом комиссии от 16 декабря 2016 года в составе членов правления ТСЖ "Невельск" установлен факт залива из ее жилого помещения нижерасположенной квартиры N собственником которой является Тян Чун Дя. Ссылаясь на отсутствие факта затопления, а также на несоответствие акта комиссии членов ТСЖ "Надежда" положениям действующего законодательства, просила признать акт комиссии членов правления ТСЖ "Невельск" от 16 декабря 2016 года недействительным, применить последствия его недействительности, признав отсутствие факта залива из ее жилого помещения нижерасположенной квартиры.
Решением Анивского районного суда от 27 июля 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. С Куцой Э.В. в пользу ТСЖ "Невельск" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления Тян Чун Дя о взыскании с Куцой Э.В. судебных расходов отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Куцая Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой приводя обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу по исковому заявлению Тян Чун Дя к ней о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеют для данного дела преюдициального значения. Считает, что оспариваемый акт не является документом, порождающим какие-либо права или обязанности для нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тян Чун Дя Илларионов Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Куцая Э.В., представитель ТСЖ "Невельск", третьи лица Чо В.Д. и Тян Чун Дя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела Куцая Э.В. является собственником квартиры <адрес>.
Актом комиссии в составе членов правления ТСЖ "Невельск" от 16 декабря 2016 года установлен факт залива квартиры N, принадлежащей на праве собственности Тян Чун Дя и Чо В.Д., из квартиры N, собственником которой является Куцая Э.В.
В связи с заливом жилого помещения, Тян Чун Дя обращалась в суд с требованием к Куцой Э.В. о взыскании материального ущерба, исковые требования были удовлетворены, судебное решение вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива имущества третьих лиц по настоящему делу из принадлежащей Куцой Э.В. квартиры подтвержден не только актом от 16 декабря 2016 года, но и другими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, а также из того, что оспариваемый акт соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Куцой Э.В. о признании недействительным акта и применении последствий его недействительности рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Так в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Тян Чун Дя к Куцой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, акт комиссии в составе членов правления ТСЖ "Невельск" от 16 декабря 2016 года представлялся в качестве доказательства факта и причин залива квартиры.
Таким образом, поскольку акт о заливе от 16 декабря 2016 года являлся доказательством по другому гражданскому делу, в рамках которого исследовался судом в качестве доказательства по правилам, предусмотренным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ему дана надлежащая правовая оценка, данный акт не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку направлен на переоценку доказательства и преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление о признании недействительным акта о заливе и применении последствий его недействительности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 27 июля 2018 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка