Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к Громадскому Олегу Васильевичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее СПК "Индстрой") обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником газораспределительных сетей для газификации домов членов кооператива на территории <адрес>, которые по договору переданы в безвозмездное пользование АО "<данные изъяты>". С 2014 г. по ноябрь 2016 г. АО "<данные изъяты>" без согласования с кооперативом производило подключение новых потребителей, в том числе Громадского О.В. - собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2018 г. решением общего собрания членов кооператива установлена цена подключения к газораспределительным сетям СПК "Индстрой" в размере 76500 рублей. Поскольку ответчик пользуется имуществом кооператива без разрешения кооператива, истец просил взыскать с ответчика 76500 рублей.
Судом принято решение об отказе СПК "Индстрой" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе СПК "Индстрой" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СПК "Индстрой", извещенный о слушании дела надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебного извещения, своего представителя не направил.
Представитель ответчика Громадского О.В. по доверенности Васильева Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, СПК "Индстрой" на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке в <данные изъяты>, протяженностью 7258.0000 м.
СПК "Индстрой" по договору безвозмездного пользования N <данные изъяты> передало АО "<данные изъяты>" указанную сеть газораспределения.
Громадский О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
01.06.2015 г. Громадский О.В. заключил с ОАО "<данные изъяты>" договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, и в декабре 2015 г. принадлежащий ответчику объект недвижимости был подключен к газораспределительным сетям истца без согласия основного абонента на основании постановления Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 г. "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ".
17.04.2018 г. общим собранием уполномоченных СПК "Индстрой" принято решение об установлении размера платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами кооператива в размере 76500 рублей. Согласно тексту протокола данная сумма складывается из суммы денежных средств, которые внесло лицо, участвующее в строительстве газораспределительных сетей и дорог, начиная с 2009 г. по настоящий год, и участия в последующие годы в поддержании дорог в надлежащем состоянии платами наравне с членами кооператива.
Ссылаясь на данное решение членов кооператива, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ для Громадского О.В., не являющегося членом кооператива, решения общего собрания СПК "Индстрой" не являются обязательными.
Доводы апелляционной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Споры, связанные с предоставлением права пользования недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу, не являющемуся газораспределительной или газотранспортной организацией, регулируются нормами ст. 277 Гражданского кодекса РФ и при не достижении заинтересованными сторонами согласия в досудебном порядке подлежат урегулированию в суде по иску об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом) и определении соразмерной платы (единовременной или регулярной) за пользование чужим имуществом.
Запрашиваемый истцом размер платы, рассчитанный из понесенных расходов на строительство газораспределительной сети, приведет к неосновательному обогащению самого истца, т.к. его право собственности на объект недвижимости не изменяется, но при этом ему возмещается стоимость этого имущества. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в этой части и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Индстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
