Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3191/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко Л.А. к Краснову В.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Краснова В.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Синченко Л.А. обратилась в суд с иском к Краснову В.А. о взыскании основного долга в сумме 1938000 рублей, а также 76497 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами, 17890 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 838000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, о чем им собственноручно были написаны расписки, в которых был указан срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года с Краснова В.А. в пользу Синченко Л.А. взыскано 1938000 рублей основного долга, 76006 рублей 76 копеек процентов за пользование заемными средствами, 18270 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в связи с неявкой в судебное заседание, в отсутствие подтверждения уважительной причины неявки, являются необоснованными, поскольку ответчик не явился в судебное заседание в связи с резким ухудшением здоровья, о чем им было сообщено в суд посредством телефонограммы. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик находился на стационарном лечении в 1472 ВМКГ МО РФ, однако судом данное обстоятельство не учтено. Также ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком отношений по займу денежных средств не было, так как денежные средства по указанным распискам в качестве займа не получались. Напротив, между сторонами имели место иные отношения правовой природой которых явились договоры поручения, на основании которых ответчиком осуществлялись действия в интересах истца, а также юридического лица, учредителем и руководителем которого являлась истец, и исключительно во исполнение которых и получались ответчиком денежные средства от истца, что подтверждается соответствующими договорами. Указанные сведения были умышленно скрыты истцом и его представителем, а ответчиком не были доведены до суда вследствие процессуальных нарушений, допущенных судом.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Синченко Л.А. и ответчика Краснова В.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При этом в суд апелляционной инстанции от Краснова В.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его отъездом из города Севастополя.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Красновым В.А. не представлено, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Краснова В.А. об отложении слушания дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Краснова В.А.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, Коваля А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 10 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года и 20 мая 2017 года между Синченко Л.А. и Красновым В.А. были заключены договоры займа, согласно которым Краснов В.А. получил от Синченко Л.А. в долг, соответственно, 1000000 рублей, 838000 рублей и 100000 рублей с установлением срока возврата - до 10 июня 2017 года.
Факт совершения указанных сделок подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналами расписок ответчика от 10 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года и 20 мая 2017 года, из содержания которых однозначно следует, что последний получил от Синченко Л.А. денежные средства с обязательством возврата их к определенной дате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела расписки от 10 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года и 20 мая 2017 года, являются достаточными доказательствами подтверждающими факт получения ответчиком, указанных в расписках денежных средств и возникновения между сторонами именно заемных обязательств.
Установив, что заемные средства ответчиком в полном объеме и в установленные сроки истцу не были возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал с Краснова В.А. основной долг в сумме 1938000 рублей.
Также суд, руководствуясь положениями статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Синченко Л.А. о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных средств, произведя соответствующий расчет, определив к взысканию с Краснова В.А. 76006 рублей 76 копеек соответствующих процентов.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что правильность исчисления судом суммы процентов сторонами не опровергнута.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Проверяя довод апелляционной жалобы Краснова В.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебная коллегия находит его несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно осуществлять свои процессуальные прав и исполнять процессуальные обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Краснов В.А. о рассмотрении дела 29 января 2018 года был извещен надлежащим образом и 26 января 2018 года направил в суд телефонограмму с заявлением об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на стационарном лечении (л.д. 52, 53).
Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также предполагаемую дату завершения курса лечения Краснов В.А., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отложения разбирательства дела не имелось, и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленными истцом расписками не подтверждается возникновение между сторонами заемных обязательств, опровергаются содержанием этих расписок, из которых усматривается факт получения ответчиком денежных средств с обязательством их возврата к определенной дате, что соответствует определению договора займа, содержащемуся в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку ответчика на то, что расписками фактически стороны оформили иные правоотношения, судебной коллегией также отклоняет, в виду того, что в подтверждение данного довода ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Краснова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка