Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тульской области к Морозовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тульской области обратился в суд с иском к ответчику Морозовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 07.08.2016 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности Чеснову Ю.В. и Морозовой А.В., по ? доли в праве каждому.
17.10.2016 г. Морозова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по данному факту наступления страхового случая, представила страховой полис серии N от 04.08.2016 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Чесновым Ю.В. 28.10.2016 г. На основании заявления и представленных документов ответчику Морозовой А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Однако впоследствии приговором Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2017 г. было установлено, что на момент пожара 07.08.2016 г. дом <адрес> в ПАО СК "Росгосстрах" застрахован не был, страховой полис фактически составлен позднее, в связи с чем Морозова А.В. не имела права на получение страховой выплаты и выплаченные ей денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика Морозовой А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Морозова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у нее осведомленности о поддельности полиса страхования.
Представитель Морозовой А.В. по доверенности Миляев В.В. также просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что Морозова А.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку ее вина приговором суда не установлена, в связи с чем она получила страховую выплату на законных основаниях.
Третьи лица Чеснов Ю.В., Чеснова О.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.06.2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Морозовой А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Морозова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика полученного страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Морозовой А.В. и ее представителя по доверенности Миляева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шумейко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Морозова А.В. и Чеснов Ю.В. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>
07.08.2016 г. в указанном доме произошел пожар.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара в вышеуказанном жилом доме отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Из вступившего в законную силу приговора Алексинского городского суда от 20.09.2017 г. следует, что на момент пожара, произошедшего 07.08.2016 г. в доме по адресу: <адрес> данная недвижимость и находившееся в ней имущество застрахованы не были.
В результате совместных преступных действий Чеснова Ю.В. и Чесновой О.И., страхового агента Горячевой Л.В. и пособника Талашко А.А. страховой полис на собственника 1/2 части данного дома Чеснова Ю.В. был оформлен "задним числом" и датирован 04.08.2016 г.
Фактически 08.08.2016 г. Чеснов Ю.В. подписал сфальсифицированный страховым агентом Горячевой Л.В. договор страхования, датированный 04.08.2016 г., N 1/2 части указанного дома и имущества. Указанный договор в свою очередь был подписан страховым агентом Горячевой Л.В.
В результате совместных, согласованных преступных действий Чесновой О.И., Чеснова Ю.В., страхового агента Горячевой Л.В., пособника Талашко А.А., 29.09.2016 платежным поручением N со счета ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Чеснова Ю.В. на основании договора страхования N, датированного 04.08.2016 г., перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> которыми Чеснов Ю.В. и Чеснова О.И. распорядились по своему усмотрению.
Чеснов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
17.10.2016 г. Морозова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 07.08.2016. К заявлению о страховом случае ею был приложен страховой полис серии N от 04.08.2016, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Чесновым Ю.В.
28.10.2016 г. Морозовой А.В. на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручение N 926 от 28.10.2016 г.
05.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Морозовой А.В. направлена досудебная претензия с требованием вернуть перечисленную ей сумму страхового возмещения, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.
Установив, что на момент пожара 07.08.2016 дом, расположенный по адресу: <адрес> в ПАО СК "Росгосстрах" застрахован не был, в связи с чем у истца обязанности по выплате страхового возмещения не возникла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с Морозовой А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика Морозовой А.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком, получила страховую выплату на законных основаниях, и у нее не было оснований ставить под сомнение выданный страховой компанией страховой полис, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Полученное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения даже при отсутствии у получателя сомнений в действительности сделки.
При разрешении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд правильно установил характер правоотношений, исходя из назначения платежа, который являлся страховым возмещением по договору страхования, заключенному позднее наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах материальный закон судом первой инстанции при разрешении данного спора был применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
