Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Колчиной С.А., Колчина И.В. на решение Салехардского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Колчиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 64 010 рублей, неустойку в размере 10 132 рублей 50 копеек с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действующей в день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Колчина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 64 010 рублей, неустойку в размере 10 132 рублей 50 копеек с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действующей в день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Колчиной С.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 051 рубля.
Взыскать с Колчина И.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 424 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (далее по тексту ООО "Стройсистема") обратился в суд с иском к Колчиной С.А., Колчину И.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2014 года между ООО "Стройсистема" (застройщик) и Колчиной С.А., Колчиным И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 47, по которому застройщик, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> и в 4 квартале 2014 года передать ответчикам расположенную в нём трехкомнатную квартиру N, общей площадью 66,25 кв.м., стоимостью 4 584 500 рублей. Исходя из условий договора, в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участники обязуются осуществить доплату за квартиру, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Поскольку при приеме-передачи квартиры, согласно данных технической инвентаризации установлено увеличение ее площади, а претензия с требованием оплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве оставлена ответчиками без удовлетворения, полагал о возникновении права требовать с ответчиков оплаты стоимости переданной квартиры в части увеличения ее размера на 1,85 кв.м. и просил взыскать с дольщиков задолженность по договору в размере 128 020 рублей в равных долях, а также неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 10 132 рубле 50 копеек с каждого, с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму основного долга, исходя из действующей на день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.
Представитель истца ООО "Стройсистема", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колчин И.В., также извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск (л.д.99-101), не оспаривая сумму долга и ссылаясь на материальные трудности, низкий доход, просил о рассрочке задолженности. Требования в части неустойки полагал необоснованными по причине отсутствия у истца реального ущерба и нарушения со стороны последнего сроков по передаче объекта долевого строительства, а также в случае удовлетворения требований иска в части неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 1000 рублей.
Ответчик Колчина С.А., возражая против удовлетворения требований иска, указала, что на момент приема-передачи квартиры находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла оплатить разницу в площади объекта долевого строительства. Пояснения Колчиной С.А., данные в судебном заседании, дублируют доводы возражений Колчина И.В. на исковое заявление. Просила в случае удовлетворения требований иска в части неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 1000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Колчина С.А., Колчин И.В. просят решение в части взысканной неустойки отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки либо о снижении неустойки до 1 000 рублей с каждого ответчика. Указывают, что решением Салехардского городского суда от 14 января 2016 года с ООО "Стройсистема" в их пользу взыскана неустойка за нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 485 195 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25 октября 2016 года взысканные денежные средства включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не оплачены истцом, отказавшим также и в осуществлении взаимозачета. Ссылаясь на сложное материальное положение, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, отсутствие доказательств реального ущерба возникшего в результате просрочки оплаты, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 000 рублей с обоих. Кроме того, полагали о неверном применении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии платежного поручения N146432 от 10 ноября 2018 года и копии приходного кассового ордера N146432 от 10 ноября 2018 года, свидетельствующих об оплате взысканной оспариваемым решением суда суммы основного долга (л.д.126-128).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройсистема" Сиденко А.Ф., действующий на основании доверенности, считал оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колчина С.А. на удовлетворении доводов жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, истец ООО "Стройсистема" решением Арбитражного суда ЯНАО от 30 октября 2017 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая в настоящее время продлена сроком до 30 апреля 2019 года, 30 ноября 2017 года конкурсным управляющим утверждён Лиханов А.Ю..
24 января 2014 года между ООО "Стройсистема" (застройщик) и Колчиной С.А., Колчиным И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать ответчикам в 4 квартале 2014 года, расположенную в нём трехкомнатную квартиру N, общей площадью 66,25 кв.м., стоимостью 4 584 500 рублей (л.д.32-38).
Указанная в договоре общая площадь объекта долевого строительства является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчет стоимости объекта долевого строительства.
В случае изменения площади квартиры в сторону увеличения участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры (п.2.7 договора).
Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 20 февраля 2014 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Стройсистема" 20 сентября 2016 года (л.д.50-54).
27 октября 2016 года между ООО "Стройсистема" и дольщиками Колчиными подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры N) с указанием на увеличение общей площади передаваемой квартиры на 1,85 кв.м. и возникновение в данной связи на основании п.2.7 договора обязательств у последних произвести доплату стоимости объекта долевого строительства в размере 128 020 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 69 200 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания данного передаточного акта (л.д.39-40).
Указанный передаточный акт подписан сторонами без замечаний и не оспорен ответчиками.
Между тем, участниками в части осуществления доплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 128 020 рублей, образовавшейся из - за разницы между проектной и фактической площадями квартиры, в определенный договором срок не исполнены, а равно как и проигнорирована Колчиными направленная обществом в их адрес 17 апреля 2018 года претензия об оплате спорных денежных средств (л.д.55,56).
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 64 010 рублей с каждого ответчика не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса и с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ пересмотру в указанной части в апелляционном порядке не подлежит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пункт 6 статьи 5 Закона N214-ФЗ определяет, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку Колчиными определенные в п.2.7 договора обязательства в части осуществления доплаты стоимости объекта долевого строительства, исходя из его фактической площади, увеличившейся по сравнению с проектной на 1,85 квадратных метра, на день рассмотрения спора по существу не исполнены, несмотря на получение досудебной претензии, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся по договору задолженности и наличии оснований для применения к последним меры ответственности по нормам закона специального действия за неисполнение обязательств по договору в виде заявленной ко взысканию неустойки.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения последними своих обязательств по осуществлению доплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 128 020 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 69 200 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания 27 октября 2016 года передаточного акта и равная по состоянию на 11 ноября 2016 года 10 %.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период с 14 ноября 2016 года (следующий рабочий день после определенной договором конечной даты осуществления доплаты) по 30 августа 2018 года (самостоятельно определенный истцом день) составляет 27 951 рубль 03 копейки (по 13 975 рублей 51 копейки с каждого ответчика) и рассчитан исходя из суммы задолженности по договору, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день исполнения обязательств (128 020 рублей х 655 дней просрочки х1/300х 10 %).
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за 655 дней просрочки и исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) -7,25%, действовавшей на дату подачи иска, в сумме 20 264 рублей 50 копеек.
Оценивая доводы жалобы о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям иска о взыскании неустойки и изменении в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В то время как, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из существа спора и квалификации сложившихся правоотношений, пришел к верному выводу о том, что трудное материальное положение Колчиных, связанное с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, недостаточным доходом семьи, а также неисполнением ООО "Стройсистема" вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу денежных средств, само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки и не свидетельствует о возможности отнесения данных обстоятельств, приведших к нарушению срока исполнения договорных обязательств, к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 14 ноября 2016 года по 30 августа 2018 года с обоих ответчиков неустойки в общей сумме 20 264 рублей 50 копеек в сопоставлении с суммой задролженности, длительностью неисполнения обязательств при не установлении по делу исключительных обстоятельств, приведших к просрочке оплаты по договору, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и возможности в данной связи удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
При этом, факт произведенной Колчиной С.А. оплаты после вынесения судебного акта по настоящему делу основной задолженности в сумме 128 020 рублей не влияет на законность оспариваемого судебного решения, поскольку подлежит учету в рамках исполнительного производства и препятствует в ходе исполнения оспариваемого акта начислению взысканной судом на будущее неустойки, начиная с 10 ноября 2018 года (дата фактической оплаты задолженности).
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка