Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33-3191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-3191/2018
5 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капранова Владимира Семеновича на определение Кировского районного суда г.Томска от 1 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (ОСП) по Кировскому району УФССП России по Томской области обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 34999/15/70001-ИП, возбужденное 19.05.2015 на основании исполнительного листа ФС N 002216076, выданного Кировским районным судом г. Томска, в отношении должника Кочергина АЮ. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA Granta, тип транспортного средства - легковой, категория: В, идентификационный номер VIN: /__/, модель 219010, начальная продажная стоимость установлена в размере 232000 руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Как установлено из ответа УГИБДД по Томской области, с 06.11.2014 указанный автомобиль зарегистрирован на имя Капранова ВС. Поскольку Капранов ВС является собственником имущества, на которое обращено взыскание в силу залога, к нему перешли обязанности залогодателя. Просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве правопреемником: с Кочергина АЮ - на Капранова ВС.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель Кочергина АЮ адвокат Анциферов ВН, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал ходатайство о замене стороны подлежащим удовлетворению.
Представитель Капранова ВС Маркелов РО возражал против удовлетворения заявления, полагая, что вопрос об обращении взыскания на имущество Капранова ВС должен быть разрешен не путем замены стороны в исполнительном производстве, а путем предъявления ПАО Сбербанк самостоятельного иска об обращении взыскания на имущество либо пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 352, п.1 ст. 353 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), ч. 1 ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
В частной жалобе представитель Капранова ВС Маркелов РО просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Кочергину АЮ об обращении взыскания на заложенное имущество истец должен был доказать принадлежность ответчику имущества на момент обращения с иском. Между тем необходимые действия по установлению данных обстоятельств произведены не были, следовательно, ПАО Сбербанк не вправе восполнять свои процессуальные недостатки путем предъявления заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что ПАО Сбербанк должно обратиться в суд с самостоятельным иском к Капранову ВС об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в противном случае последний лишен возможности представить соответствующие возражения и доказательства, что является нарушением принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
В отзыве на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Мирусин ИС просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кочергину АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Кочергина АЮ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253961,81 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA Granta, тип транспортного средства - легковой, категория: В, идентификационный номер VIN: /__/, модель 219010, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 232000 руб., путем продажи имущества с публичных торгов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Капранова ВС - без удовлетворения.
19.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС N 002216076, выданного Кировским районным судом г. Томска 06.05.2015, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочергина АЮ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta, тип транспортного средства - легковой, категория: В, идентификационный номер VIN: /__/, модель 219010, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 232200 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО Сбербанк.
Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля автомобиль LADA Granta, тип транспортного средства - легковой, категория: В, идентификационный номер VIN: /__/, модель 219010, является Капранов ВС.
Вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2017 установлено, что право собственности на автомобиль перешло Капранову ВС на основании договора купли-продажи, заключенного 27.03.2014.
Удовлетворяя заявление о замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены должника Кочергина АЮ, выбывшего из спорного правоотношения вследствие перехода права собственности на заложенное имущество.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 45 от 30.11.2011) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно исполнительному листу серии ФС N 002216076, выданному Кировским районным судом г. Томска 16.03.2015, решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta, тип транспортного средства - легковой, категория: В, идентификационный номер VIN: /__/, модель 219010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 232200 руб. При этом взыскание обращено на предмет залога без идентификации его владельца либо собственника.
Поскольку в решении суда и исполнительном документе отсутствует указание на собственника автомобиля, на момент принятия решения судом об обращении взыскания на автомобиль и до настоящего времени собственником автомобиля, являющегося предметом залога, значится Капранов ВС, с приобретением данного транспортного средства к нему перешли также все обязанности залогодателя в спорном правоотношении.
Довод частной жалобы о том, что риски не выяснения принадлежности заложенного имущества возлагаются на ПАО Сбербанк, судебной коллегией отклоняются, поскольку риск приобретения имущества, находящегося в залоге, согласно действовавшему на момент приобретения автомобиля законодательству, несет приобретатель такого имущества.
Учитывая, что залоговое обязательство, а также правоотношения по возмездному приобретению спорного автомобиля, являющегося предметом залога, возникли до внесения изменений в гражданское законодательство, на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности последнего.
Кроме того, требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество уже разрешены судебным актом, который вступил в законную силу, в связи с чем доводы о необходимости предъявления самостоятельного иска к Капранову ВС об обращении взыскания судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы о том, что Капранов ВС был лишен возможности представить возражения относительно правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, не влияют на правильность выводов суда.
Более того, заявитель воспользовался предоставленным ему правом защиты нарушенного права, обратившись с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2015 (жалоба апелляционной инстанцией рассмотрена по существу 21.07.2017) и исковым заявлением к Кочергину АЮ и ПАО "Сбербанк России" об освобождении автомобиля от ареста (исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову определением суда от 25.10.2017, оспоренным заявителем и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2018).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Капранова Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка