Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3191/2018
гор. Брянск 02 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонцева Р.Г. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июня 2018 года по иску Симкиной Людмилы Николаевны к Сафонцеву Роману Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ответчика Сафонцева Р.Г. и его представителя Леонтьевой Ю.В., возражения Симкиной Л.Н. и ее представителя Жерелова М.В., объяснения
Соколова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симкина Л.Н. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 января 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный N за 350000 руб., в договоре указано 240000 руб.
12 января 2018 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области при сверке номерных агрегатов были обнаружены признаки подделки идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Автомобильное средство у истца изъято.
В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля отделом дознания N 4 ОД УМВД России по г. Брянску 12 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом транспортного средства невозможна его эксплуатация по целевому назначению. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказывается.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04 января 2018 года с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за покупку автомобиля в сумме 345000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в сумме 6650 руб., а также убытки в размере 5492 руб. 16 коп.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июня 2018 года исковые требования Симкиной Л.Н. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заключенный 04 января 2018 года между Симкиной Л.Н. и Сафонцевым Р.Г.
Взыскал с Сафонцева Р.Г. в пользу Симкиной Л.Н. стоимость автомобиля в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., убытки в размере 5492 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сафонцев Р.Г. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательства получения им денежных средств от истца по договору купли-продажи отсутствуют. Материалами дела не подтвержден факт внесения им изменений в идентификационные маркировки ТС. Судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сафонцева Р.Г. Лицо, виновное в изменении идентификационной маркировки не установлено. Полагает, что сумма убытков в виде страховой премии подлежит возврату страховщиком, а сумма государственной пошлины за регистрацию транспортного средства подлежит возврату регистрирующим органом по причине отсутствия регистрации автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Симкина Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сафонцев Р.Г. и его представитель Леонтьева Ю.В., третье лицо Соколов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Симкина Л.Н. и ее представитель Жерелов М.В. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Из материалов дела следует, что 04 января 2018 года по договору купли-продажи Симкина Л.H. приобрела у Сафонцева Р.Г. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный N, гос. номер N. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 240000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, автомашина передана покупателю.
Автомобиль был передан в день заключения договора и снят с регистрационного учета.
Однако, при совершении новым покупателем Симкиной Л.Н. регистрационных действий по постановке на учет в органах ГИБДД было установлено, что на автомобиле перебит идентификационный номер, а автомобиль находится в розыске с 27 мая 2009 года, в результате данных обстоятельств автомобиль был изъят.
Согласно заключению эксперта N от 01 февраля 2018 года заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака N подвергалось изменению путем: - снятия (срезания) информативного слоя металла, со знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующим нанесением на его месте знаков вторичного идентификационного номера - N - демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера автомобиля - N. Первоначальная идентификационная маркировка указанного транспортного средства имела следующее содержание - N. Заводское (первоначальное) содержание маркировки двигателя, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака N подвергалось изменению путем снятия (срезания) слесарным и (или) абразивным инструментом информационного слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, со знаками первоначального номера двигателя и нанесением на их месте вторичного обозначения номера двигателя N. Установить первоначальный номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля в условиях проведенного осмотра, не представляется возможным.
10 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако Сафонцев Р.Г. на данное требование не ответил.
Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знала или должна была знать о том, что этот автомобиль был ранее похищен, и имеет недостатки, обоснованно удовлетворил исковые требования, расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал в пользу истца, уплаченную ею, согласно договору купли-продажи сумму 240000 рублей.
При этом, доводы апелляционной жалобы Сафонцева Р.Г. о том, что истец уплатила по договору только 10000 рублей ничем по делу не подтверждаются и опровергаются п. 4 договора купли-продажи, из которого следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 240000 рублей.
Суд обоснованно признал, что наличие в транспортном средстве произведенных изменений является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что он приобрел данный автомобиль у истца, а, следовательно, она знала о техническом состоянии автомобиля, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Данный автомобиль действительно находился в собственности Симкиной Л.Н., автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. После ДТП она по договору купли-продажи от 08 октября 2017 года продала Соколову А.Н. за 200000 рублей (л.д. 17). Одновременно по просьбе Соколова А.Н. Симкина Л.Н. подписала незаполненный проект договора купли-продажи и передала его Соколову А.Н., который, не регистрируя автомобиль в органах ГИБДД, используя предоставленный истцом чистый бланк договора с ее подписью, заполнив его и от имени истца, продает автомобиль своему знакомому Сафонцеву Р.Г. за 200000 рублей, который регистрирует его в органах ГИБДД Калужской области. Данное обстоятельство стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, автомобиль Сафонцеву Р.Г. был продан не истцом, а третьим лицом Соколовым А.Н.
Затем Сафонцевым Р.Г. автомобиль был отремонтирован, снят с регистрационного учета и выставлен на продажу.
И только после покупки автомобиля Симкиной Л.Н. при постановке его на учет в г. Брянске было выявлено, что автомобиль имеет признаки изменения, уничтожения маркировки (с перебитыми номерами).
Поскольку автомобиль, ранее принадлежавший Симкиной Л.Н., до нее бывшим владельцем автомобиля Г.Г.А., допрошенным в качестве свидетеля по делу судом первой инстанции, а так же Сафонцевым Р.Г. неоднократно регистрировался в органах ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу не было достоверно известно о техническом состоянии автомашины. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Тот факт, что автомобиль при покупке Сафонцевым Р.Г. был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, а так же то, что лицо, виновное в изменении идентификационной маркировки не установлено, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Судебная коллегия так же полагает, что судом обоснованно взысканы с пользу истца убытки в размере 5492 руб. 16 коп., состоящие из оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 руб., 30 руб. комиссии за оплату госпошлины, расходов по оплате страхового полиса в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в сумме 4612 руб. 16 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных документов усматривается, что истец оплатила в страховую компанию "Двадцать первый век" страховую премию, в размере 4612 руб. 16 коп. по страховому полису серия N от 12 января 2018 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты>.
Так же материалами дела подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 руб., 30 руб. комиссии за оплату госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июня 2018 года по иску Симкиной Людмилы Николаевны к Сафонцеву Роману Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафонцева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Л. Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
