Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3191/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3191/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Разореновой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе Разореновой Елены Валентиновны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05.09.2017, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Сургута к Разореновой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.
Взыскать с Разореновой Елены Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 7372 кв.м, расположенного <адрес> в кадастровом квартале N г. Сургут под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гаражом на 10 машин за период 09.07.2017 по 06.02.2017 в размере 1 270 974 (один миллион двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по 05.09.2017 в размере 69 154 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 95 копеек, а всего 1 340 129 (один миллион триста сорок тысяч сто двадцать девять) рублей 87 копеек.
Взыскать с Разореновой Елены Валентиновны в пользу администрации город Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы задолженности со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Разореновой Елены Валентиновны в доход бюджета муниципального образования "Малоархангельский район Орловской области" государственную пошлину в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Разореновой Е.В. - Легейда В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Разореновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что с 30.09.2011 до настоящего времени ответчик без предусмотренных законом оснований использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7372 кв.м (ранее кадастровый N, площадью 7381 кв.м), расположенный <адрес>, под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гараж на 10 машин.
Ссылалась, что Разоренова Е.В. является собственником административно-бытового корпуса со складскими помещениями и гаража на 10 машин, расположенных на указанном земельном участке.
26.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, оставленное без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Разореновой Е.В. неосновательное обогащение за период с 09.04.2014 по 06.02.2017 в размере 1 270 975,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 в размере 1 270 974,62 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Разоренова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что в пользу администрации г. Сургута в счет оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком были выплачены денежные средства в полном объеме в сумме 1 280 507,70 руб.
Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7372 кв.м был сформирован лишь 12.05.2015, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения ранее указанной даты является неправомерным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 Разореновой Е.В. на праве собственности принадлежат административно-бытовой корпус со складскими помещениями, общей площадью 835 кв.м, а также гараж на 10 машин, общей площадью 433,5 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2011 (л.д.19, 20).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации г. Сургута от 28.07.2010 N 2353 была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане N ориентировочной площадью 7381 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне <адрес>, под административно-бытовой корпус со складскими помещениями и гараж на 10 машин (л.д.22-25).
12.03.2015 на основании распоряжения администрации г. Сургута N 875 площадь данного земельного участка была уточнена до 7372 кв.м (л.д.26).
19.09.2016 Разоренова Е.В. обратилась в администрацию г. Сургута с заявлением, в котором просила произвести расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов (л.д.21).
Уведомлением от 26.09.2016 Разоренова Е.В. была извещена о наличии у нее неосновательного обогащения за 2011-2016 годы (л.д.6-16).
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.01.2017 N 25 усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 была произведена за Разоренову Е.В. оплата неосновательного обогащения за пользование земельным участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в размере 1 205 898,30 руб. (л.д.110).
Также Разореновой Е.В. в пользу администрации г. Сургута перечислены денежные средства в сумме 74609,40 руб. в качестве оплаты за неосновательное обогащение (л.д.114).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что использование земельного участка осуществлялось Разореновой Е.В. без предусмотренных законом оснований.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не освобождает ответчика от обязанности выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере, равном арендной плате, в связи с чем иск удовлетворил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в пользу администрации г. Сургута в счет оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком были выплачены денежные средства в полном объеме в сумме 1 280 507,70 руб., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Как усматривается из уточненных исковых требований, администрацией г. Сургута заявлялось о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 06.02.2017.
В письменных объяснениях администрацией г. Сургута указывалось, что ранее поступившие денежные средства были зачтены в счет оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 2011 года по 09.07.2014.
Предусмотренных законом оснований для зачёта администрацией г. Сургута поступивших в счет оплаты неосновательного обогащения денежных средств за период в пределах исковой давности не имелось, поскольку в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только судом и лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 7372 кв.м был сформирован 12.05.2015, опровергается материалами дела, согласно которым его формирование произведено еще в 2010 году, тогда как в указанную дату лишь уточнена его площадь.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разореновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
