Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3191/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3191/2017
от 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Безбабченко Марины Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации муниципального образования «Город Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя истца Безбабченко Марины Геннадьевны Чемерисова Олега Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Чемерисова О.М., третьего лица Брызгалова С.Г., представителя ответчика Кулиева А.С., представителя Департамента финансов администрации г.Томска Когута М.С., судебная коллегия
установила:
Безбабченко М.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащим ей автомобилем «/__/ г.в., регистрационный знак /__/, 12.01.2017 в 16.18 час. управлял Брызгалов С.Г. Он двигался по улице Октябрьской в п. Тимирязевское г. Томска и при осуществлении процесса остановки ввиду плохих дорожных условий (навал снега и ледяная колея) в момент торможения был выброшен из колеи на встречную полосу движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «/__/», регистрационный знак /__/, движущимся по встречной полосе. Ответчик, как лицо ответственное за состояние дорог в черте города Томска, обязан возместить причиненный ущерб и судебные расходы. С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 164000 руб., возмещение судебных расходов в размере 31480 руб., из которых: 4480 руб. - госпошлина за подачу иска, 4000 руб. - оплата независимой оценки ущерба, 8000 руб. - стоимость экспертного заключения о соответствии дорожного полотна в месте ДТП установленным требованиям, 15 000 руб. - оплата услуг представителя.
Дело рассмотрено без участия истца Безбабченко М.Г., представителя ответчика администрации г. Томска, третьего лица Блинова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Безбабченко М.Г. Чемерисов О.И. и третье лицо Брызгалов С.Г. просили иск удовлетворить, при этом указали, что в иске содержатся неточные сведения о маневрах, совершенных водителем Брызгаловым С.Г., а именно, движений рулевым колесом, маневры торможения, выезда из колеи, ускорения он не совершал, а на встречную полосу его выбросило из-за колеи на дороге.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. просил в иске отказать ввиду отсутствия для его удовлетворения оснований.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года на основании п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Безбабченко М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Безбабченко М.Г. Чемерисов О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором распределить вину между участниками процесса пропорционально степени их вины - в размере 20% возложить на истца и 80% - на ответчика.
Выражает несогласие с заключением судебного эксперта П., на котором суд первой инстанции основал свои выводы. Указывает, что при составлении экспертного заключения П. не учтено в полной мере состояние дорожного полотна, проигнорирована информация: о размерности установленных на автомобиле шин; о наличие бокового клона от обочины в сторону встречной полосы; о наличии бугристости и неравномерности ширины и глубины ледяной колеи, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что выбрасывание автомобиля из колеи невозможно, оно было вызвано какими-то действиями водителя.
Полагает, что судом первой инстанции оставлен без оценки тот факт, что экспертное заключение судебного эксперта П. противоречит заключению эксперта ООО «Центр НЭО» Б., из выводов которого следует, что занос автомобиля с 4WD на скорости 15 км/ч при движении по ледяной колее возможен.
По мнению апеллянта, судом однобоко трактуется наличие вины участников, при наличии прямых доказательств несоответствия дорожного полотна требуемым нормам действующего законодательства.
Ссылается на то, что в выводах эксперта, на которых суд основывает свое решение, имеются противоречия, которые не нашли своего разрешения в ходе допроса эксперта в судебном заседании, так в п. 3.1 и п. 3.3 эксперт П. прямо указывает на обоюдную вину водителя Брызгалова С.Г. и администрации г.Томска, а в ходе судебного допроса эксперт указывал только на неправильность действий водителя Брызгалова С.Г., однако судом данное обстоятельство оставлено без оценки.
Ссылаясь на методические указания «Судебная автотехническая экспертиза», ч. 2, М.: ВНИИСЭ МЮ РФ, 1980» указывает, что при экспертном исследовании потери курсовой устойчивости автомобиля недостаточно констатировать, что потеря устойчивости произошла под действием боковых сил или поворачивающих моментов, необходимо также установить причины возникновения этих сил или моментов.
По мнению апеллянта, выводы суда о наличии вины водителя Брызгалова С.Г. строятся не на совокупности всех фактических данных, а на том, что последний не оспорил протокол о признании его виновным в совершении ДТП, допустил непреднамеренные противоречивые показания, а также на не корректных выводах судебной экспертизы, указывающей, тем не менее, на виновность обеих сторон. При этом в решении суда никак не оценивается состояние дорожного полотна, явившегося первопричиной произошедшего ДТП.
Полагает, что наличие вины администрации г. Томска, выраженной в халатном грубом бездействии, то есть отсутствии необходимых действий по осуществлению контроля за действиями своих структурных подразделений, осуществляющих содержание, эксплуатацию и ремонт (восстановление) нарушенного дорожного покрытия, полностью доказано, как и наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями.
Указывает, что судом в оспариваемом решении не сделаны выводы и не дана оценка относительно того, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, в связи с чем вред имуществу истца причинен, в том числе, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Томска Когут М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица Блинова М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом первой инстанции установлено, что истец Безбабченко М.Г. является собственником автомобиля «/__/ г.в., регистрационный знак /__/.
Согласно справке о ДТП 12.01.2017 в 16.18 час. на ул.Октябрской, 14 с.Тимирязевское произошло столкновение автомобиля истца «/__/ г.в., регистрационный знак /__/ под управлением Брызгалова С.Г. с движущимся по встречной полосе автомобилем «/__/», регистрационный знак /__/, под управлением Блинова М.А.
Постановлением от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Брызгалов С.Г. нарушил п. 9.1, 10.1. ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
По заключению ООО «Центр НЭО» от 24.05.2017 занос автомобиля 4WD на скорости около 15 км/ч при движении по ледяной колее возможен. Водитель может воспрепятствовать заносу, действуя органами управления автомобиля в его начальной стадии (в момент начала заноса). В сложившейся 12.01.2017 дорожно-транспортной ситуации возникновение заноса у автомобиля «/__/ г.в., регистрационный знак /__/, характерно для ситуации, когда водитель пытается выехать из ледяной колеи при встречном разъезде с другим транспортным средством.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора было назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта П. причина потери устойчивости автомобиля «/__/ г.в., регистрационный знак /__/, вызвана дорожными условиями (образование колеи глубиной 3 см), а также действиями водителя. Пояснения водителя Брызгалова С. Г. о том, что он, управляя автомобилем «/__/», двигался в колее, не совершал движений рулевым колесом, не прибегал к торможению (и подобным действиям), которые в тех дорожных условиях могли бы привести к потере устойчивости и заносу транспортного средства, не соответствуют техническим расчетам предельно допустимой скорости, по условиям управляемости, а также расчетам ширины колес и колеи (расчетная скорость, при которой возможно продольное смещение автомобиля без поворота управляемых колес - более 70 км/ч, скорость движения, согласно объяснениям водителя, 15-20 км/ч, а также расчетам ширины шин колес и колеи. Дорожные условия в месте ДТП не соответствовали пунктам 5.3. и 7.2. ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Ответить на вопрос о причинно-следственной связи между несоответствием дорожных условий в месте ДТП ГОСТу и ДТП не представляется возможным по причине наличия как несоответствия ГОСТу дорожных условий в месте ДТП, так и действий водителя Брызгалова С.Г., приведших к столкновению с другим транспортным средством.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт П. указал, что из колеи на скорости 15-20 км/ч автомобиль произвольно не мог выехать, для такого выезда требовалась скорость более 70 км/ч.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее состояние дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку потеря устойчивости автомобиля стала следствием действий водителя Брызгалова С.Г., и обоснованно постановил указанное выше решение.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дороги, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании отвечающей требованиям процессуального закона оценке доказательств.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе постановления о привлечении водителя Брызгалова С.Г. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1. и 10. 1 Правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение судебного эксперта П. противоречит заключению эксперта ООО «Центр НЭО» Б., из выводов которого следует, что занос автомобиля 4WD на скорости 15 км/ч при движении по ледяной колее возможен, не соответствуют действительности, поскольку такого вывода в заключении ООО «Центр НЭО» от 24.05.2017 не содержится.
Несогласие апеллянта с заключения судебного эксперта П. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ, его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылки апеллянта на то, что экспертом не были учтены все обстоятельства ДТП, необоснованны, т.к. противоречат содержанию заключения, из которого следует, что экспертом учитывались дорожные условия (навал снега, ледяная колея), а также средняя ширина шин, устанавливаемых на автомобиль «/__/». При этом, будучи допрошенным в суде, эксперт П. пояснил, что к расчету били приняты более широкие шины, чем реально установленные на автомобиле. В случае наличия шин меньшей ширины вероятность выезда из колеи в отсутствие маневров водителя снижается еще больше.
Ссылка апеллянта на наличие бокового уклона дороги, не учтенного экспертом П., отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом при рассмотрении спора не доказано существование бокового уклона дороги, а также необходимость его учета экспертом как фактора, влияющего на механизм ДТП. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр НЭО» наличие бокового уклона также не учитывалось.
Ссылки апеллянта на то, что по делу установлено ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, подлежат отклонению, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что именно это послужило причиной выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и столкновения автомобилей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безбабченко Марины Геннадьевны Чемерисова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
