Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года №33-3191/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3191/2017
 
15 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 года по иску Антоновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" о возложении обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" о возложении обязанности произвести перерасчет платы по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). ХХ.ХХ.ХХг. решением общего собрания собственников вышеуказанного дома принято решение о расходовании денежных средств на капитальный ремонт для установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако с августа 2016г. ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" производятся начисления денежных средств за установку приборов учета тепловой энергии для ООО "Петербургтеплоэнерго". Истец указала, что ответчик сообщил о том, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" будут израсходованы на основании решения общего собрания собственников на замену стояков в объеме 30%. Вместе с тем, актов выполненных работ по данному факту не представлено. Истец полагала, что общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены за счет средств капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем взимание платы за установку прибора учета считала незаконным и просила произвести перерасчет платы. В дальнейшем истец просила обязать ответчика не начислять ей в квитанциях по данной графе плату за установку прибора учета в течение 5 лет. Также истец указала, что на основании решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХг. установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 26 руб. 01 коп., в том числе за ТО и ВДГО газового оборудования-5руб. 01 коп. с 1 кв.м. С июня 2015г. тариф за ТО и ВДГО газового оборудования установлен в размере 3 руб. 50 коп., однако данная информация не была доведена до собственников, при этом тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества не изменился. В связи с изложенным, Антонова Н.В. просила возложить обязанность на ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" произвести перерасчет платы за установку прибора учета тепловой энергии в сумме 960, 30 руб., исключить из квитанции строку расходов "за установку прибора учета", не производить в дальнейшем в течение 5 лет указанных начислений, а также произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2072 руб. 90 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы, понесенные за составление искового заявления, и услуги представителя в размере 1000 руб.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2017г. производство по делу по иску Антоновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" о возложении обязанности произвести перерасчет в части взыскания расходов за составление искового заявления и услуги представителя в размере 1000 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обяззнность на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" произвести Антоновой Н. В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисленной за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., на сумму 2072 руб. 90 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" в пользу Антоновой Н. В. возврат государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" Курач О.Г., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части перерасчета тарифа на содержание и текущий ремонт МКД. Указывает, что тариф на содержание и текущий ремонт не был изменен с мая 2015 г. и составляет 26 руб. 01 коп. за 1 кв.м занимаемой собственником площади помещения. В состав тарифа включена стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в размере 5 руб.01 коп. за 1 кв.м занимаемой собственником помещения площади. С июня 2015г. в рамках соглашения с подрядчиком услуги (Карелгаз) стоимость услуги ВДГО снижена до 3 руб. 50 коп., а с января 2016г. до 3 руб. В связи с произошедшими изменениями тариф на содержание дома остался прежним - в размере 26 руб. 01 коп. Указывает, что возникшая разница в сумме 2 руб. 01 коп. (первое изменение 1, 51 руб., и 0, 5 руб. - второе) распределена в сторону увеличения стоимости работ по перечню, указанному в приложении к договору управления. Отмечает, что распределение осуществлено следующим образом: п. 1 приложения - замена разбитых стекол подъездов-5 коп., проверка наличия тяги вентканалов-5 коп., ремонт доводчиков дверей подъездов-4 коп.; п. 2 - соответственно статьям расходов пункта-23 коп., 12 коп., 12 коп.; п. 3 - соответственно-15 коп., 13 коп., 13 коп., 13 коп., 16 коп.; п. 5 соответственно-20 коп.; п. 6 соответственно (- 1, 51 руб.). Второе изменение распределено: п. 1 приложения-25 коп.; п. 4 соответственно 2 коп.; п. 5 соответственно 23 коп.; п. 6 соответственно (- 50 коп.). Обращает внимание на то, что, действуя в интересах собственников, управляющая организация понизила тариф на ТО ВДГО ( при этом, на услуге ВДГО в количественном и качественном выражении это не отразилось), а высвободившиеся денежные средства направила на работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания дома. Ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает устанавливать в договоре управления стоимость работ, услуг (которая будет формировать цену договора управления), исходя из твердой цены, что исключает отчетность управляющей организации за выполненные работы с указанием соответствующих фактических затрат управляющей организации. Перерасчет и возврат распределенных денежных средств жилищным законодательством не предусмотрены. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства изменения размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчик не изменял размер платы (тариф), а лишь распределил денежные средства внутри тарифа - экономию подрядчика (ответчика, т.к. у субподрядчика изменились тарифы) в соответствии с ГК РФ (ст.ст. 709, 710). Полагает, что отсутствовали основания для инициирования общего собрания собственников, т.к. намерение изменять размер тарифа у ответчика отсутствовало. Указывает, что судом неверно истолкован п. 31 Правил. Также считает необоснованным отклонение доводов ответчика о надлежащем уведомлении председателя Совета многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонова Н.В. и представитель ответчика ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Правоотношения по оплате собственниками и пользователями жилых помещений, коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016г. № 491.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок, не менее чем один год.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из системного толкования приведенных положений ст. 156 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
В силу п.15, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок, не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонова Н.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). На основании договора от ХХ.ХХ.ХХг. обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта". В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХг. установлена общая сумма платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 26, 01 руб. за 1 кв.м общей площади; в состав данной суммы включена стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в размере 5 руб. 01 коп. за 1 кв.м занимаемой собственником помещения площади. В рамках соглашения, заключенного между ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" и подрядчиком услуги АО "Карелгаз", с июня 2015г. стоимость услуги ВДГО снижена до 3 руб. 50 коп., с января 2016г. до 3 руб. Приказами директора ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" от ХХ.ХХ.ХХг. №, от ХХ.ХХ.ХХг. № произведены изменения внутри общей суммы платы на "содержание и текущий ремонт".
Антонова Н.В., полагая незаконными действия ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", выразившиеся в недоведении до собственников информации о снижении вышеуказанного размера оплаты, обратившись в суд, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2072 руб. 90 коп.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку доводам сторон, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая организация направляла предложения по перечню, объему и стоимости работ для утверждения их собственниками многоквартирного дома на общем собрании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
При этом суд не принял доводы представителя ответчика о том, что общий размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, принятого общим собранием собственников, не изменился, а произошло только перераспределение ее составляющих, указав, что данные действия свидетельствуют о самостоятельном, без принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, изменении условий договора в части установления размера платы (в данном случае в части определения структуры платы), что в полной мере противоречит требованиям законодательства. В то же время решение об изменении структуры платы, объемов финансирования отдельных статей расходов в установленном законом порядке управомоченным субъектом не принималось. В связи с чем оснований для признания данных доводов ответчика заслуживающими внимания не усматривается, поскольку изложенная выше позиция не отвечает требованиям ст. 156 ЖК РФ и п. 4.9 заключенного между сторонами договора управления.
С учетом вышеизложенных норм, учитывая, что действующим законодательством решение вопроса об определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции общего собрания, данный вопрос должен разрешаться исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Собственники помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений многоквартирного дома, как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт, устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно оценил обстоятельства изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не изменял размер платы (тариф), а лишь распределил денежные средства внутри тарифа, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем она не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод ответчика о том, что судом неверно истолкован п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично. Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" произвести Антоновой Н. В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисленной за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., уменьшив на сумму 2072 руб. 90 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" в пользу Антоновой Н. В. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать."
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка