Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года №33-3191/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3191/10
 
15 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к индивидуальному предпринимателю Чернову Ю.Н., Христофорову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП Чернова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Чернова Ю.Н. в пользу ОАО сумму долга по кредитному договору ... от 04 сентября 2008 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 января 2009 г. по 16 июля 2010 г., т.е. по день вынесения решения суда, в размере ... руб. ... коп., и начиная с 17 июля 2010 г. по день фактического возврата долга истцу исходя из расчета 18 % годовых от непогашенной части суммы основного долга по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 13 февраля 2009 г. по 16 июня 2010 г. в размере ... руб.
Обратить взыскание предмет залога - на нежилое помещение ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее по праву собственности Христофорову С.Г., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб.
Взыскать с Чернова Юрия Николаевича в пользу ОАО расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Чернову Ю.Н., Христофорову С.Г. о взыскании с Чернова Ю.Н. основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2009 года по 16 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., неустойки по основному долгу и процентам за период с 13 февраля 2009 года по 16 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, подлежащего возврату из расчета 18% годовых с 17 июня 2010 года по день вынесения судом решения и со дня вынесения решения по день возврата суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., начальной продажной стоимостью ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2008 года между истцом и заемщиком ИП Черновым Ю.Н. заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 10 сентября 2010 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Христофоровым С.Г. 04 сентября 2008 года был заключен договор об ипотеке №..., объектом которого являлось нежилое помещение ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены перечислением на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик с 13 февраля 2009 года ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по кредитному договору по погашению кредитной суммы и оплате процентов за пользование ею.
В последующем истцом исковые требования в части взыскания процентов уточнены, истец просил взыскать с ответчика Чернова Ю.Н. проценты за пользование кредитом за период с 13 января 2009 года по 16 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Горохов В.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и уточнении к нему.
Ответчики Чернов Ю.Н. и Христофоров С.Г. признали наличие задолженности по кредитному договору и просили снизить размер неустойки.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Черновым Ю.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение правил подведомственности рассмотрения спора, полагая, что заявленные требования подлежат в силу условий кредитного договора рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики. Также указал, что денежные средства, уплачиваемые ответчиком в погашение кредита, банк списывал на пени, а не в зачет основного долга. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчиков. Также указал, что в связи с тяжелым финансовым положением обращался к истцу с предложением о реструктуризации долга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Чернова Ю.Н. и Христофорова С.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Горохова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2008 года между кредитором ОАО и заемщиком ИП Черновым Ю.Н. заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... руб. на пополнение оборотных средств под 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами 10 сентября 2010 года.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, возврат кредита и оплата процентов за пользование им должны были осуществляться аннуитетными платежами (ежемесячными платежами, включающими платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи, за исключением последнего, были равными в течение всего срока кредита) в соответствии с графиком погашения (п.6.1); в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.8.2); при нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, (п.8.3).
Подпунктами 7.1.1, 7.1.6 и п.7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по договору, неполучении кредитором в сроки, установленные договором причитающихся платежей, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 04 сентября 2008 года между залогодержателем ОАО и залогодателем Христофоровым С.Г. заключен договор об ипотеке № ... (залог недвижимости), по условиям которого залогодержателю передавалось в залог нежилое помещение ..., общей площадью ... кв.м., ..., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности залогодателю Христофорову С.Г., и оцененное сторонами в ... руб. (п.п. 1.2, 1.3, 1.6).
Пунктом 4.2 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в иных случаях, установленных законом.
Из доказательств по делу следует, что ответчик ИП Чернов Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривается им самим и другим ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819, 334, 348-350 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора залога, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика ИП Чернова Ю.Н. сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и обратил взыскание на принадлежащее ответчику Христофорову С.Г. заложенное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы ответчика ИП Чернова Ю.Н. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подведомственности, так как этот спор подлежал рассмотрению в арбитражном, в связи с тем, что в кредитном договоре было указано, что споры по нему подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики, суде судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истцом ОАО исковые требования, помимо ИП Чернова Ю.Н., были предъявлены также и к Христофорову С.Г. на основании заключенного с ним договора залога недвижимости, который был заключен с ним как физическим лицом, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Из объяснений ответчика Христофорова С.Г., данных им в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, следует, что он не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку истцом ОАО исковые требования, помимо ИП Чернова Ю.Н., были предъявлены также к физическому лицу Христофорову С.Г., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и требования заявленные к нему неразрывно связаны с требованиями, заявленными истцом к ИП Чернову Ю.Н., настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условиями заключенного кредитного договора стороны согласовали условие о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика по настоящему договору, полностью направляется, прежде всего на погашение расходов банка, связанных с исполнением договора, неустойки (пени), просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит и процентов по просроченной задолженности, просроченного основного долга, срочного основного долга (п.6.5 кредитного договора).
Поскольку условиями указанного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, доводы кассационной жалобы ответчика Чернова Ю.Н. о том, что денежные средства, уплачиваемые в погашение кредита, подлежали в первую очередь в зачет основного долга, а не в зачет неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанций, свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № ... от 04 сентября 2008 года о досрочном погашении кредита и процентов за пользование им заемщиком не были исполнены, остаток основного долга в размере ... руб. ... коп. и процентов в размере ... руб. ... коп., подтвержден материалами дела, у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество....
В связи с чем, доводы кассатора Чернова Ю.Н. о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так как доводов и доказательств об обращении ИП Чернова Ю.Н. в адрес истца с просьбой о реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением ответчиками представлено не было, судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание. Кроме того следует отметить, что обращение заемщика к кредитору с просьбой о реструктуризации долга по кредитному договору, при отсутствии между ними соглашения об изменении условий этого договора, не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору и не является основанием для их изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Чернова Ю.Н. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Чернова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка