Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3190/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года частную жалобу частную жалобу АО "Банк БЖФ" на определение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года об оставлении заявления о замене стороны в исполнительном производстве без рассмотрения,

установил:

Решением Подольского городского суда от 01.06.2016 года удовлетворены частично исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Исаевой С.И., Исаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Исаевой С.И., Исаева Р.И. к АО "Банк ЖилФинанс" об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, установлении срока по взысканию задолженности оставлены без удовлетворения.

08.11.2019г. АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Исаевой С.И. на Исаева Р.И., свое заявление мотивирует тем, что 03.12.2016 года Исаева С.И. умерла. Исаев Р.И. является наследником после ее смерти, фактически принял наследство.

Определением суда от 03.12.2019г. производство по заявлению прекращено.

15.09.2022г. АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Исаевой С.И. на администрацию городского округа Подольск Московской области.

Определением суда от 06.10.2022г. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 01.06.2016 года удовлетворены частично исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Исаевой С.И., Исаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Исаевой С.И., Исаева Р.И. к АО "Банк ЖилФинанс" об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, установлении срока по взысканию задолженности оставлены без удовлетворения.

20.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Исаевой С.И.

03.12.2016г. Исаева С.И. умерла.

Согласно ответу Московской областной Нотариальной Палаты от 14.03.2019г. наследственное дело к имуществу Исаевой Светланы Ивановны, умершей 03.12.2016г., не открывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2016 года было обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исаева С.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно копии паспорта в указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства созаемщик и супруг умершей - Исаев Р.И. с 20.11.2012г. по настоящее время.

Кроме того, факт проживания в квартире Исаева Р.И. подтверждается актом, составленным 28.05.2019г. с участием сотрудника взыскателя АО "Банк ЖилФинанс".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Следовательно, доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество, оставшееся после смерти Исаевой Р.И., является выморочным, материалы дела не содержат и стороной взыскателя не представлены.

На основании изложенного, несмотря на то, что законом предусмотрено, что администрация г.о. Подольск может являться должником и отвечать по долгам умершего за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность администрации, однако в данном случае необходимо установление состава наследственного имущества, являющегося выморочным имуществом, определение его стоимости, а также иных наследников, которые фактически могли принять наследство, в частности, Исаева Р.И., что возможно при рассмотрении самостоятельных требований к администрации г.о. Подольск Московской области.

Учитывая, что заявитель в 2019г. обращался в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на предполагаемого наследника и определение суда вступило в законную силу, в рамках настоящего заявления не может быть произведена замена должника в исполнительном производстве о солидарном взыскании задолженности на администрацию в рамках наследственных правоотношений, суд апелляционной инстанции по существу соглашается с обжалуемым определением, отклоняя доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк БЖФ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка