Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Инессы Викторовны к Глушковой Татьяне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах Глушковой Татьяны Николаевны к Болдыревой Инессе Викторовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Глушковой Т.Н. Канатьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Болдыревой И.В. и ее представителя Аняновой Н.С., третьего лица Черного А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева М.В. обратилась в суд с иском к Глушковой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли - продажи от 19 сентября 2019 года у Черного А.А. В данной квартире зарегистрированы и проживают фактически она, <данные изъяты>. Кроме того, на момент приобретения квартиры в ней сохраняли регистрацию ее бывший собственник Черный А.А. и его бабушка Глушкова Т.Н. Договор купли-продажи квартиры предусматривал, что продавец гарантирует снятие всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 10-ти дней с момента регистрации перехода права собственности, что не является обременением квартиры. В установленный договором срок сам Черный А.А. с регистрационного учета снялся, однако Глушкова Т.Н. в добровольном порядке с учета не снялась, хотя в квартире длительное время не проживала, ее вещей в квартире на момент ее приобретения не находилось, членом семьи Болдыревой И.В. ответчик никогда не являлась, имеет иное фактическое место жительства.

Прокурор Ленинградского района г.Калининграда, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к Болдыревой И.В. в интересах Глушковой Т.Н. о ее вселении в спорную квартиру и обязании Болдыревой И.В. не чинить препятствий Глушковой Т.Н. в пользовании данным жилым помещением. В обоснование иска прокурор указал, что Глушкова Т.Н. была постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 12 сентября 1982 года, проживала в ней фактически, являясь нанимателем таковой. С 12 сентября 2008 года в данной квартире был зарегистрирован <данные изъяты> Черный А.А. На основании договора приватизации от 12 июля 2011 года Черный А.А. стал единоличным собственником спорной квартиры, при этом Глушкова Т.Н на основании письменного заявления отказалась от участия в приватизации. Давая такое согласие, Глушкова Т.Н. исходила из того, что право пользования квартирой будет носить для нее бессрочный характер, иного жилья, предоставленного ей по договору социального найма, на праве собственности или на другом праве, Глушкова Т.Н. не имеет. Однако в настоящее время Глушкова Т.Н. в квартире по спорному адресу не проживает, ключей от нее не имеет, доступ в это жилое помещение у нее отсутствует. В связи с этим Глушкова Т.Н., являясь престарелым, больным, малообеспеченным человеком, обратилась к прокурору района с просьбой о защите ее жилищных прав.

Определением суда от 15 октября 2020 года указанные дела объедены в одно производство для рассмотрения по существу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Болдыревой И.В. Глушкова Т.Н., N года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением: <адрес> и снята с регистрационного учета.

В удовлетворении иска прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах Глушковой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Глушкова Т.Н., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что Черный А.А. произвел отчуждение квартиры, не ставя ее об этом в известность. Последний только лишь предупреждал ее, что будет сдавать жилое помещение в найм в своих интересах. Обязательство сняться с регистрационного учета по спорному адресу она не давала. Черным А.А. были созданы невыносимые условия для ее проживания в квартире, последний выкинул из жилого помещения все ее вещи, мебель и выгнал из квартиры. В настоящее время она вынужденно проживает у Черной С.В., которая, заказав выписку из ЕГРН, случайно узнала о том, что квартира продана.

Настаивает, что никогда не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, другого жилья у нее не имеется, ее проживание в настоящее время в жилом помещении Черной С.В. является вынужденным.

Не соглашаясь с выводом суда о ее добровольном характере выезда из спорного жилого помещения, также приводит доводы о том, что в силу возраста и состояния здоровья она не могла самостоятельно защищать свои права, от ее имени Черная С.В. обращалась в органы полиции и прокуратуру.

Обещания внука Черного А.А. забрать ее к себе для проживания полагает голословными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, при разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью квартиры N кв.м, жилой - N кв.м.

Согласно данным поквартирной карты на данное жилое помещение, в указанной квартире с 4 июня 1976 года по 14 ноября 1978 года по месту жительства в качестве нанимателя был зарегистрирован Глушков Г.М., а также члены его семьи - <данные изъяты> Глушкова Т.Н. и <данные изъяты> Глушков А.Г. Указанные лица вновь были постоянно зарегистрированы по адресу квартиры с 14 июля 1982 года.

Глушков Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нанимателем квартиры значилась Глушкова Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ умер Глушков А.Г.

С 12 сентября 2008 года по спорному адресу зарегистрирован <данные изъяты> Черный А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора приватизации N 520 от 12 июля 2011 года, заключенного с Администрацией городского округа "Город Калининград", спорная квартира приобретена в единоличную собственность Черного А.А., действовавшего с согласия <данные изъяты> Черной С.В.

При заключении данного договора Глушкова Т.Н. представила заявление об отказе от участия в приватизации названной квартиры, просила не включать ее в число собственников приватизируемого жилья, указала, что правовые последствия отказа от участия в приватизации ей разъяснены и понятны полностью.

Иных зарегистрированных лиц по адресу данной квартиры на момент приватизации не имелось.

Впоследующем по договору дарения от 27 июня 2014 года Черный А.А., <данные изъяты>, подарил указанную квартиру <данные изъяты> Черной С.В.

В свою очередь, Черная С.В. по договору дарения от 9 сентября 2017 года подарила эту квартиру Черному А.А. Переход права собственности на квартиру по указанным договорам дарения был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

17 сентября 2019 года по договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона спорное жилое помещение было приобретено Болдыревой И.В. у Черного А.А. с оплатой частично за счет кредитных средств АО "Банк ДОМ.РФ", с выдачей банку закладной, с дальнейшим частичным погашением кредита за счет средств материнского капитала.

Переход права собственности на квартиру на основании договора купли - продажи от 17 сентября 2019 года зарегистрирован в ЕГРН 25 сентября 2019 года.

При этом в п. 14 данного договора указано, что в вышеуказанной квартире с правом пользования и проживания зарегистрированы: Черный А.А. и Глушкова Т.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, что не является обременением.

Копией лицевого счета и поквартирной карты подтверждается, что Черный А.А. снялся с регистрационного учета по адресу квартиры 8 октября 2019 года.

В настоящее время в спорной квартире с 10 октября 2019 года зарегистрированы ее собственник Болдырева И.В., члены ее семьи - <данные изъяты> Болдырев Д.С., <данные изъяты> года рождения, а также Глушкова Т.Н. Кроме того 29 июля 2020 года, в семье Болдыревых <данные изъяты>, которая зарегистрирована в квартире с 31 августа 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Болдыревой И.В., суд первой инстанции, исходил из того, что Глушкова Т.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из квартиры, мер к вселению не предпринимала, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении или чинения ей препятствий в пользовании суду не представила, членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с собственником не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Между тем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает безосновательными выводы суда о добровольном отказе Глушковой Т.Н. от права пользования спорной квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Так, в ходе судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший собственник спорной квартиры Черный А.А. (<данные изъяты> Глушковой Т.Н.) настаивал на том, что Глушкова Т.Н. не проживает по месту регистрации с 2011 года.

Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, бесспорно подтверждающие указанное обстоятельство.

Сам Черный А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Глушкова Т.Н. переехала проживать к своему сожителю, однако не смог пояснить судебной коллегии место фактического проживания Глушковой Т.Н. в указанное время, указав при этом, что вещи Глушковой Т.Н. (предметы мебели, бытовая техника и так далее) оставались в жилом помещении. Также Черный А.А. указал, что он сам в спорной квартире после 2010 года не проживал, после смерти отца переехал к матери, а спорное жилое помещение на протяжении многих лет сдавалось в найм третьим лицам, для целей получение коммерческой выгоды его матерью, что ухудшило санитарное состояние жилого помещения.

Факт проживания в спорном жилом помещении третьих лиц был подтвержден в ходе судебного разбирательства и показаниями допрошенного судом свидетеля - соседки ФИО1

Сама же Глушкова Т.Н., допрошенная судом первой инстанции по месту своего фактического проживания в настоящее время, настаивала на том, что действительно иногда уходила из спорной квартиры, проживала в разных местах, однако всегда возвращалась по месту жительства, в один из дней попасть в квартиру не смогла, так как дверь была закрыта на другой замок. Также указала, что в настоящее время она проживает в <адрес>" в доме, который принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Черной С.В., другого жилого помещения для проживания она не имеет и никогда не имела, вопрос о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой <данные изъяты> Черный А.А. никогда не ставил, сняться с регистрационного учета не просил, о намерении продать квартиру ей не сообщал.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда, свидетельствуют не о добровольном отказе Глушковой Т.Н. от права пользования спорным жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства, а о вынужденном характере такого ее отсутствия по месту регистрации, ввиду создания ее родственниками по данному адресу условий, не позволяющих Глушковой Т.Н. реализовывать право пользования спорным жилым помещением, а именно путем вселения в квартиру посторонних лиц.

В этой связи судебная коллегия критически относится к суждениям суда о недопустимом техническом состоянии спорной квартиры в 2019 году, исключающем нормальное пользование жилым помещением для целей постоянного проживания нем.

Само по себе то обстоятельство, что Глушкова Т.Н. не предпринимала активных действий по вселению в жилое помещение по месту регистрации, учитывая возраст последней, а также достигнутые между ней и близкими родственниками <данные изъяты> договоренности относительно использования последними квартиры для извлечения прибыли, не могут бесспорно свидетельствовать об отказе Глушковой Т.Н. от права пользования и проживания в таковой.

Суждения Черного А.А. и Болдыревой И.В. о том, что Глушкова Т.Н. не исполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку закон не связывает возможность признания бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением только лишь с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ни Черный А.А., ни <данные изъяты> Черная С.В., которая являлась собственником спорного жилого помещения с 2014 года по 2017 года, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, никогда не ставили вопрос об утрате Глушковой Т.Н. права пользования в отношении данной квартиры. Напротив, из содержания договора купли - продажи жилого помещения, заключенного 17 сентября 2019 года с Болдыревой И.В., очевидно следует, что собственник таковой Черный А.А. признает за Глушковой Т.Н. право пользования и проживания таковым наравне со своим аналогичным правом (п. 14 Договора).

Более того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Болдыревой И.В. о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, видеозаписи разговора Черного А.А. с Глушковой Т.Н., состоявшегося 30 июня 2019 года, то есть за несколько месяцев до отчуждения им квартиры по договору купли - продажи.

Такая видеозапись была исследована судебной коллегией. При этом из ее содержания следует, что Черный А.А., признавая за Глушковой Т.Н. право пользования спорной квартирой, предлагает ей вернуться в нее для проживания, от чего последняя отказывается, ссылаясь на маленький размер пенсии (12 000 рублей) и отсутствие у нее материальной возможности для проживания в настоящее время в квартире одной, при этом суждений о полном отказе от прав на жилое помещений Глушкова Т.Н. не высказывает, вопросы о возможном отчуждении жилого помещения третьим лицам, а также о намерении Глушковой Т.Н. сняться с регистрационного учета по спорному адресу, Глушковой Т.Н. и Черным А.А. не обсуждаются.

Указанное доказательство опровергает доводы Черного А.А. об осведомленности Глушковой Т.Н. о его намерении по отчуждению квартиры и отсутствии у нее возражения относительного этого.

Судебная коллегия также критически относится к доводам Болдыревой И.В. и Черного А.А. о надлежащих условиях проживания Глушковой Т.Н. в настоящее время в жилом доме в <адрес>

Так, в суде первой инстанции Черная С.В., представляющая интересы Глушковой Т.Н., пояснила, что в 2017 году была вынуждена временно поселить последнюю в принадлежащем ей доме в <адрес>", так как Глушкова Т.Н. оказалась без места жительства.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Глушковой Т.Н. Канатьева М.В. неоднократно обращала внимание на ненадлежащие условия для проживания пожилого человека в таком доме, в подтверждение чего представила суду апелляционной инстанции фотографии жилого помещения, в котором в настоящее время проживает Глушкова Т.Н.

Указанные доказательства бесспорно подтверждают доводы стороны об отсутствии надлежащих санитарных условий для проживания Глушковой Т.Н. в жилом доме в <адрес>" (отсутствие надлежащего отопления, водоснабжения, косметического ремонта и так далее), что с учетом возраста Глушковой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и ее состояния здоровья является недопустимым.

Недопустимость условий проживания Глушковой Т.Н. в <адрес> была подтверждена в суде апелляционной инстанции и прокурором, которая указала, что сотрудниками прокуратуры был осуществлен выезд по месту фактического жительства в настоящее время Глушковой Т.Н. и установлено, что жилое помещение, в котором проживает престарелый человек - Глушкова Т.Н., не соответствует санитрано - гигиеническим требованиям и не может быть признано пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение не соответствующее требованиям материального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Болдыревой И.В. и удовлетворении требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда о вселении Глушковой Т.Н. в спорное жилое помещение.