Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3190/2021

г. Екатеринбург

24.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Алексеевны к Подъякову Сергею Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании права единоличной собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Подъякову С.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ему истцом компенсации в размере 110000 руб., признать за истцом право собственности на данную долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат 3/4 доли в праве собственности на данный земельный участок, ответчику - 1/4 доля. Доля ответчика незначительная, он не имеет интереса в пользовании земельным участком, поскольку проживает в <адрес>. С момента получения данного имущества по наследству в 2011 г. ответчик ни разу не был на участке, не обрабатывал его, не нес расходы по содержанию, свое право собственности не зарегистрировал.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Б.А.В. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 222709 руб. 53 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 55 677 руб. 38 коп. в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Прекратил право собственности ответчика на 1/4 долю в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указал, что решение является основанием для регистрации права собственности за истцом на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ею ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Помимо прочего указывает на несогласие с определенным размером стоимости участка, поскольку экспертом участок оценивался без учета расположенных на нем дома, хозяйственных построек и насаждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва 16.03.2021 и после перерыва 22.03.2021) представитель истца Колобова Е.В. против доводов жалобы возражала, однако, не оспаривала факт нахождения на участке объекта капитального строительства, 1996 года постройки - права на который ни за кем не зарегистрированы, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу для установления стоимости участка с учетом стоимости данного объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.В.А..

Согласно экспертному заключению от 26.04.2021 рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с учетом имеющихся на нем улучшений (жилого дома, иных строений, насаждений и благоустройства) составляет 179799 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой <дата>, телефонограммами и смс-сообщением <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, от истца и ее представителя поступили заявления, в которых указано, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с выводами эксперта М.В.А. согласны, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок площадью 505 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/4 доли) и ответчику (1/4 доли).

Право собственности на данный участок сторонам перешло по наследству после смерти П.Ю.И. Ответчик получил 1/4 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2011, истец - 3/4 доли на основании свидетельства от 23.03.2011 о праве на наследство по завещанию от 18.11.1997, в котором указано, что принадлежащее наследодателю недвижимое имущество состоит из земельного участка, расположенного на нем жилого дома, построек и насаждений. При этом, ответчиком право собственности на данное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что доля ответчика незначительная, он не имеет интереса в пользовании и владении земельным участком, поскольку проживает в <адрес>, с момента получения данного имущества по наследству в 2011 г. ответчик ни разу не был на участке, не обрабатывал его, не нес расходы по содержанию, свое право собственности не зарегистрировал, истец обратилась в суд с требованием о прекращении права ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой ему истцом компенсации в размере 110000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Удовлетворяя требование о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в земельном участке с выплатой ему истцом денежной компенсации, руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует интерес в использовании этого имущества, поскольку длительное время никаких мер к этому он не предпринимал, его доля не может быть выделена в натуре.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом.

С учетом общей площади участка 505 кв.м и приходящейся на долю истца площади 126 кв.м, доля ответчика в размере 1/4 является незначительной, а с учетом положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции", утв. Решением Думы Городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 N 15/4, как верно указал суд первой инстанции, не может быть выделана в натуре, что свидетельствует о наличии у истца, обладающей долей в большем размере (3/4), права заявить требования о выкупе доли ответчика принудительно при условии отсутствия его нуждаемости (существенного интереса) в данной доле.

Суд с учетом совокупности всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, действительно ответчик проживает в другом регионе (<адрес>), вступив в права наследства в 2011 году, ответчик к владению участка не приступил, пользование им не осуществляет, расходов по его содержанию не несет, свое право собственности в ЕГРН не зарегистрировал. В своем извещении о намерении продать свою долю в данном участке, он высказал свое намерение произвести отчуждение своих прав на нее за 250000 руб. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости и существенного интереса ответчика в данном имуществе. Истец же зарегистрирована в г.Екатеринбурге Свердловской области, обладает большей долей и заявляя иск о выкупе доли ответчика, тем самым выразила свою заинтересованность в данном участке.

Несмотря на наличие у ответчика возражений против прекращения его права собственности путем выкупа истцом его доли, в том числе в апелляционной жалобе, не приведены доводы о том, что он нуждается в пользовании данным участком, имеет существенный интерес в нем, намерен определить с истцом порядок пользования им. С учетом наличия неприязненных отношений между сторонами, что в частности следует из изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика по отношению к истцу, а также имеющихся в деле возражений ответчика, направленных в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает невозможным совместное использование сторонами земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не нуждается в нем. Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, по своей сути основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах прекращение права собственности ответчика с выплатой ему рыночной стоимости имущества его прав нарушать не может, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом заявленных истцом требований на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая спор, вопреки доводам жалобы, за пределы исковых требований не вышел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.А.В. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 222709 руб. 53 коп., то есть рыночная стоимость 1/4 доли составляет 55 677 руб. 38 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением выкупной цены, судебная коллегия, пришла к следующему.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции техническому заключению кадастрового инженера С.С.Д. от 18.03.2021 на спорном участке располагается объект капитального строительства, являющийся жилым домом, площадью 36.5 кв.м. По утверждению представителя истца, он построен в 1996 г. Наличие на участке дома следует и из названного выше завещания 1997г. Из материалов дела следует и представителем истца подтверждено, что права на данный объект ни за кем не зарегистрированы.

Вместе с тем оценка земельного участка для целей определения размера компенсации произведена экспертом Б.А.В. без учета стоимости данного объекта, а также иных объектов и насаждений (иного благоустройства), которые могут на нем располагаться.

Одновременно с этим согласно выписке из отчета оценщика Ш. от 08.11.2010 по состоянию на 23.06.2010 земельный участок имел стоимость 250000 руб., согласно представленным истцом двум отчетам А. рыночная стоимость земельного участка на 10.04.2019 составила 520000 руб. и на 06.08.2020 - 550000 руб., что в несколько раз больше стоимости, определенной экспертом при проведении экспертизы, при этом обоснования такого расхождения экспертом не названо, а судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенной оценки являются обоснованными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, какие объекты, насаждения, иные улучшения имеются на земельном участке, размер компенсации определен без учета их стоимости, что недопустимо, при этом для определения стоимости спорного земельного участка с имеющимися на нем улучшениями, благоустройством, насаждениями и пр., требуются специальные познания, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и правильного рассмотрения дела назначила повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту М.В.А., которым установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок с учетом имеющихся на нем улучшений (жилого дома, иных строений, насаждений и благоустройства) составляет 179799 руб.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим большой стаж в данной области, выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертом учтен имеющийся на участке дом.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о взыскании компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли, заключение эксперта Б.А.В. не может быть принято в качестве доказательства размера денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение в части установления размера компенсации подлежит изменению с указанием на ее взыскание с истца в пользу ответчика в размере 179799 руб. на основании заключения эксперта М.В.А.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в ЕГРН, регистрация прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на участок и права собственности истца на эту долю регистрирующим органом будут произведены лишь после выплаты истцом ответчику выкупной стоимости его доли, на что указано в резолютивной части решения суда в качестве разъяснения о том, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на спорную долю после выплаты ее стоимости ответчику. При этом, поскольку такой формулировки не указано относительно момента прекращения права собственности ответчика, судебная коллегия считает возможным внести соответствующие изменения в виде дополнения в этой части, указав на прекращение у ответчика права собственности после выплаты истцом выкупной стоимости его доли.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. Соответствующий довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права. Рассмотрение дела было назначено судом на 18.11.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2020. О судебном заседании, назначенном на 18.11.2020, ответчик извещен путем направления извещения почтой, что им не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2 л.л.167). Более того, о перерыве в судебном заседании до 27.11.2020 ответчик извещен телефонограммой (том 2 л.д.166).

Таким образом, процессуальных нарушений, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 изменить в части взыскания с Зайцевой Татьяны Алексеевны в пользу Подъякова Сергея Юрьевича денежной компенсации в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, указав на взыскание денежной компенсации в размере 179799 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указать, что право собственности Подъякова Сергея Юрьевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению после выплаты ему Зайцевой Татьяной Алексеевной денежной компенсации за эту долю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка