Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3190/2021
г. Тюмень 21 июня 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой Н.И. и Федоровой И.И..
при секретаре -помощнике судьи Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Змановской Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Змановской Марине Александровне отказать в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени о признании права собственности Змановской Марины Александровны на <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Змановская М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее:
Она проживает в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, на протяжении 38 лет, с 1982 года, вместе с сыном ФИО1, <.......> года рождения; квартира предоставлялась уполномоченным лицом ее сожителю ФИО, умершему <.......>, она вселена в квартиру сожителем в качестве члена его семьи, документы на квартиру утеряны.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.
Излагая доводы иска, указывает, что им дана неверная оценка, кроме того, допущены процессуальные нарушения, в частности: судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить ее фактическое и беспрерывное проживание и пользование оспариваемой квартирой, что не отражено в решении суда; не дана оценка доказательствам - квитанциям об оплате коммунальных услуг и оплате за содержания общего имущества, в которых плательщиком значится истица; суд по своей инициативе приобщил к делу решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-1069/2012, чем нарушил принцип состязательности сторон; нарушил тайна совещательной комнаты, поскольку до удаления суда в совещательную комнату судья высказался, что муниципальное имущество можно приобрести только в порядке приватизации.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения участников процесса персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Протопопова С.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истица, третьи лица Змановский М.С. и Змановский В.С. в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей право собственности на квартиру в прядке приобретательной давности, поскольку установил, что квартира является муниципальной собственностью
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В абз. 6 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования указанных норм и акта их толкования, сам по себе факт длительного проживания в жилом помещении в домах государственного или муниципального жилищного фонда не влечет приобретение гражданином права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку владение осуществляется либо по договору, либо путем самоуправного занятия жилого помещения, исключающего добросовестность владения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, является муниципальное образование городской округ Тюмень, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).
При таких обстоятельствах оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции основаны на ошибочном понимании истицей норм материального права.
Факт несения бремени определенных расходов на квартиру не свидетельствует о возникновении права собственности на нее, а является обязанностью лица, пользующегося квартирой и коммунальными услугами.
Оснований для допроса свидетелей при таких обстоятельствах также не имелось, поскольку их показания не имеют правового значения.
Из материалов дела следует также, что истица Змановская М.А. (до регистрации брака Буслаева) и ее сын ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства родителей по адресу: г. Тюмень, <.......> (Змановская М.А - с 03.02.1989, ФИО2 - с 04.07.2001).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2012 года удовлетворен иск ФИО3 (матери истицы): Змановская М.А. и ФИО2 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением в связи с тем, что выехали на постоянное место жительства по адресу: <.......> находящейся в пользовании супруга Змановской М.А по договору социального найма - ФИО4, который зарегистрирован в данной квартире с 1984 года (л.д.98-103).
С 02.12.2013 года истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.119).
Приобщение к материалам дела решения суда от 02.04.2012 по инициативе суда не нарушает прав истицы и основано на требованиях ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из протокола судебного заседания, судом поставлен на обсуждение вопрос о приобщении данного решения к материалам дела, против чего представитель истца не возражала (л.д.113).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В частности, пунктом 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Тайна совещания судей представляет собой частный случай конфиденциальной информации о деятельности, которая протекает в процессе судебного разбирательства на его завершающей стадии - при принятии решения и голосовании в коллегиальном составе суда (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В данном случае дело рассматривалось судьей единолично и решение принималось им в совещательной комнате единолично.
То обстоятельство (если оно и имело место), что судья до ухода в совещательную комнату сообщил о наличии закона, согласно которому муниципальное имущество можно приобрести в собственность в порядке приватизации, - не свидетельствует о нарушении им тайны совещательной комнаты.
В силу требований ст. 56, 148, 196 ГПК РФ судья обязан определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Змановской Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Федорова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
