Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2021 г., которым САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований к Завьялов А.А. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя третьего лица МКУ "Центр управления городскими дорогами" Синевой С.Ю. указавшей об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Завьялову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 08 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: **** участием транспортных средств марки: ****, c государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан" и ****, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Завьяловой Е.С., под управлением водителя Завьялова А.А. Виновником ДТП является водитель Завьялов А.А., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Транспортное средство ****, в момент произошедшего ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования **** в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ****.1 от 27 декабря 2017 г. Признав событие страховым случаем САО "ВСК" 30 декабря 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1294560 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, стоимость его годных остатков составила 431963 руб. 60 коп. Страхователь отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полном размере. Истец полагал возможным взыскать с ответчика Завьялова А.А. сумму убытков за минусом лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" в размере 462596 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7825 руб. 96 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате месте и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Завьялов А.А. и его представитель Кашонкова Е.В., исковые требования не признали. Указали, что вина Завьялова А.А. не установлена, ДТП произошло по вине МКУ "Центр управления городскими дорогами", к которому они обратились за возмещением ущерба. В рапорте сотрудника ГИБДД отражено, что состояние дороги было обледенелое. Также указали, что страховая компания предъявляет требования не к собственнику, а к водителю ТС, который к ответственности по данному ДТП не привлекался.

Представитель третьего лица Завьяловой Е.С. - Кашонкова Е.В., возражала против заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица МКУ "Центр управления городскими дорогами" Синева С.Ю., не возражала против заявленных требований, указав, что со стороны ответчика имело место нарушение ПДД. В отношении МКУ "Центр управления городскими дорогами" действительно был составлен акт выявленных недостатков дороги от 08 декабря 2020 г., но к административной ответственности учреждение не привлекалось, обледенелость дорожного покрытия устранена в срок. Причиной ДТП являлось нарушение водителем Завьяловым ПДД, а именно п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД. Считает, что водитель Завьялов А.А. является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "Европлан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика. Полагает, что в действиях Завьялова А.А. установлен факт нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД, последний не учел дорожные и метеорологические условия, результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП. Указывает, что сам факт наличия недостатков дорожного покрытия, не может служить основанием для освобождения ответчика по возмещению ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Завьялова Е.С. и представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "Европлан" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2020 г. произошло ДТП по адресу: **** участием трех транспортных средств: ****, c государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан", и находившееся под управлением Тумаковой Е.С., автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком, **** принадлежащего Завьяловой Е.С., и находившегося под управлением Завьялова А.А., автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Власенко В.А., принадлежащего Власенко И.В.

На время ДТП гражданская ответственность владельца ****, Завьяловой Е.С. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ХХХ ****, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Завьялов А.А. - ответчик по иску.

Автомобиль ****, принадлежащий АО "Лизинговая компания "Европлан", на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования **** от 31 января 2020 г., в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ****.1 от 27 декабря 2017 г.

Тумакова Е.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", приложив определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 декабря 2020 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и от 10 декабря 2020 г. по ст.12.24 КоАП РФ. Участниками административного производства являются: Завьялова А.А., Тумакова Е.С., Власенко В.А.

Также было приложено постановление об административном правонарушении от 14 декабря 2020 г. в отношении Завьялова А.А., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Завьялова А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению **** от 28 января 2021 г., выполненному ООО "АВС-Экспертиза", стоимость годных остатков автомобиля Кia Cerato, составила 431963 руб. 60 коп.

По заключению о рыночной стоимости Кia Cerato, выполненному ООО "АВС-Экспертиза", стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 1294560 руб.

25 декабря 2020 г. между САО "ВСК" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключено Соглашение ****, в соответствии с которым страхователь предает страховщику ТС, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1294560 руб.

25 декабря 2020 г. САО "ВСК" составил страховой акт и произвел 30 декабря 2020 г. страховую выплату выгодоприобретателю в указанном размере.

По мнению ответчика, факт непривлечения его к административной ответственности свидетельствует об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств виновности ответчика в ДТП, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, обосновав это вынесенным в отношении Заявьялова А.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Завьяловым А.А. оспаривалась вина в ДТП, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как следует из представленного в материалы материала проверки, по факту произошедшего ДТП были опрошены участники ДТП Тумакова Е.С. и Власенко В.А., показания которых также подтверждают факт выезда автомобиля **** под управлением Завьялова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения повлекшее столкновение с автомобилем ****. Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 14 декабря 2020 г. следует, что именно в действиях Завьялова А.А. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Тумаковой Е.С. и Власенко В.А. не установлено нарушений ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом поре именно водитель Завьялов А.А. при движении управляемым им автомобилем в зимнее время года должен был учесть реальные метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и выбрать скорость движения обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, либо полностью отказаться от продолжения движения, приняв меры к остановке транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из объяснения Завьялова А.А. скорость управляемого им транспортного средства составляла 50 км./ч.

Таким образом, именно действия водителя Завьялова А.А. в реальных метеорологических условиях при управлении транспортным средством не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, привели к заносу с последующим выездом автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения и совершению ДТП.

В соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17 марта 2004 г. N **** непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Наличие на дороге обледенелости само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении МКУ "Центр управления городскими дорогами" возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу, по данным Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 08 декабря 2020 г. малооблачно, без осадков, на дорогах местами гололедица, ветер южный 1-6 м/с, температура воздуха ночью -17...-12, днем -8...-3.

При этом само по себе составление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также не свидетельствует о бездействии третьего лица в части выполнения необходимых мероприятий по ее содержанию. Из рапорта ИДПС следует, что в течении 30 минут после сообщения в дежурную часть, указанный участок автодороги был посыпан песком.

Представителем третьего лица, МКУ "Центр управления городскими дорогами" в подтверждение обязанности по надлежащему содержанию автодороги, на которой произошло ДТП в указанную дату, представлены выписки из журнала производства работ при посыпке и обслуживании улиц, выписки из журнала по расстановке техники, согласно которым в период с 08 до 20 часов **** производилась посыпка спорного участка автодороги.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МКУ "Центр управления городскими дорогами" обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги, при этом причинение вреда состоит в причинной связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, в части избрания Завьяорвым А.А. скорости, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также действий после заноса автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия полагает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Завьялов А.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что непривлечение последнего к административной ответственности по данному ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Доказательств причинения вреда не по его вине ответчиком Завьяловым А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

На момент ДТП автомобиль марки Kia Cerato был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования (КАСКО) **** от 31 января 2020 г., гражданская ответственность собственника транспортного средства **** в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ****, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Завьялов А.А.