Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3190/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Ленэнерго" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу N 2-3008/2020 по иску ПАО "Ленэнерго" к Ковалеву О.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Ленэнерго" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскании неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Ленэнерго" - Кирилова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ковалева О.В. и его представителя адвоката Отрежко Т.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 декабря 2019 года ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Ковалеву О.В. о взыскании неустойки в размере 4724738,68 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2235,75 руб., возмещении убытков в размере 32520 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2014 между сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" и заявителем Ковалевым О.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологиеческого присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения производственной базы, расположенной по <адрес>, кадастровый N.

Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктами 10, 11 договора определен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 N 241-п и составляет стоимость 2198110,07 руб., которая вносится заявителем в следующем порядке:

15% платы (329716,51 руб., в том числе НДС 18% - 50295,74 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы (659433,02 руб., в том числе НДС 18% - 100591,48 руб.) - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы (989149,53 руб., в том числе НДС 18% - 150887,22 руб.) - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы (219811,01 руб., в том числе НДС 18% - 33530,49 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Между тем, внесение второго платежа в размере 659433,02 руб. осуществлено ответчиком несвоевременно.

В связи с неисполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.03.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

29.04.2019 сетевая организация ПАО "Ленэнерго" направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку внесения второго платежа, проценты и затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ковалев О.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании незаконным односторонний отказ ПАО "Ленэнерго" от договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 2785085, 54 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228684,01 руб. В обоснование встречного иска указано, что ответчиком выполнено обязательство по внесению платы за технологическое присоединение. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 989716,51 руб. Между тем, ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем 27.08.2014 между сторонами был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения N, работы по которому были выполнены самим ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 21.04.2016 N. Учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены истцом до 27.03.2015, в то время как истец ни одно их своих обязательств договора не исполнил, с ПАО "Ленэнерго" подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 2785085,54 руб. Кроме того, истцом незаконного удерживается уплаченная ответчиком сумма 989716,51 руб. за услугу по технологическому присоединению. Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 228684,01 руб. Также, ответчик полагает договор технолгического присоединения действующим на основании п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым сетевая организация не может расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения в одностороннем порядке путем уведомления заявителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска ПАО "Ленэнерго" отказано.

Встречный иск Ковалева О.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконным односторонний отказ ПАО "Ленэнерго" от договора технологического присоединения от 27.03.2014 N. С ПАО "Ленэнерго" в пользу Ковалева О.В. взыскана неустойка в размере 2785085,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 425,41 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ПАО "Ленэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами Ковалеву О.В. отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела истцом было заявлено ходатайство о пропуске Ковалевым О.В. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако судом было проигнорировано данное ходатайство. Также истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства по направлению уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Так, пунктом 17 договора технологического присоединения предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору данная сторона уплачивает другой стороне неустойку. В п. 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении одного из обстоятельств: не направление заявителем в адрес сетей организации уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренными техническими условиями, уклонение заявителя от проведения выполнения технических условий. Однако, в решении суда необоснованно указано, что срок, предусмотренный пунктом 16 (6) Правил, является обязательным для соблюдения обязательств сетевой организацией, а не заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные нормы процессуального права выполнены не были.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 указанного Кодекса, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что экономические споры с участием организаций, индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных сторонами взаимных требований являются убытки, неустойки, проценты, возникшие из ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для энергоснабжения производственной базы, расположенной по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент разрешения дела в суде первой инстанции ответчик Ковалев О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.10.2019 зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП N).

Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя Ковалева О.В. является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня; производство строительных металлических конструкций и их частей.

Согласно договору, технологическое присоединение осуществляется в целях энерогоснабжения принадлежащей ответчику производственной базы. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 100 кВт.

Исходя из того, что подключаемый по договору к электрическим сетям объект недвижимости не предназначен для использования ответчиком для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, а является производственным объектом, используемым ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, приносящей ему доход, а также принимая во внимание, что ответчик Ковалев О.В. является индивидуальным предпринимателем, то с учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор между сторонами носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области и рассмотрен этим судом с нарушением правил родовой подсудности.

То обстоятельство, что на момент заключения договора о технологическом присоединении производственной базы к электрическим сетям ответчик Ковалев О.В. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, не влияет на изменение подсудности, так как в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Всеволожским городским судом нарушена родовая подсудность, то принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области независимо от того, заявлялось ли о неподсудности дела этому суду в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года отменить.

Дело иску ПАО "Ленэнерго" к Ковалеву О.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и по встречному иску Ковалева О.В. к ПАО "Ленэнерго" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, процентов направить для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка