Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), Матыцина Валерия Петровича

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Матыцину Валерию Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Матыцина Валерия Петровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68391,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,00 руб., а всего 70237 (семьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 51 копейку.

В остальной части иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Матыцину Валерию Петровичу отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Матыциной Валентине Васильевне оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Матыцину В.П., Матыциной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО15 был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 225000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15 умер. Наследниками умершего являются его родители - отец Матыцин В.П. и мать Матыцина В.В.

В связи с нарушением срока возврата кредита ответчики обязаны уплатить истцу задолженность в сумме 171644,45 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 334, 348 450, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Матыцина В.П., Матыциной В.В. задолженность по кредитному говору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171644,45 руб., из которых: основной долг - 156266,20 руб.; проценты - 15286,63 руб.; пени - 91,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на заявление ответчика Матыцина В.П. о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. По условиям спорного кредитного договора срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности.

Ответчик Матыцина В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований банка, поскольку она не является стороной в кредитном договоре N N и не является наследником Матыцина Д.В.

Ответчик Матыцин В.П. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что является единственным наследником после смерти Матыцина Д.В. Ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении информации об имеющейся задолженности Матыцина Д.В., одновременно представив документы, подтверждающие смерть заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о смерти заемщика Матыцина Д.В., однако, никаких мер для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не предпринимал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Логинов Д.П. против заявленных требований возражал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СБЕРБАНК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения о взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок кредит заемщиком не погашен, в связи с чем банк с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на взыскание долга в полном объеме в судебном порядке. С указанной даты начинается течение срока исковой давности, в связи с чем пропуск названного срока отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Матыцин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчиком указано, что являясь наследником своего сына Матыцина Д.В., заемщика по кредитному договору, после его смерти он обратился с документами в Банк ВТБ (ПАО), на что банком ему был дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что именно с даты оповещения Банка о смерти заемщика по кредитному договору необходимо исчислять срок исковой давности. Требованием о досрочном погашении кредита, направленным нотариусом ФИО16, Банк подтвердил свою осведомленность о смерти заемщика. Этим же требованием Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал досрочного погашения обязательств по кредитному договору наследниками умершего ФИО15, то есть изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Судом не был учтен тот факт, что платеж по кредиту аннуитетный, выплаты по аннуитету осуществляются равными суммами через равные промежутки времени. Сумма аннуитетного платежа включает в себя и основной долг, и вознаграждение.

В заседании суда апелляционной инстанции Матыцин В.П., его представитель адвокат Успенская В.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Банка.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), Матыцина В.В., уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Матыцина В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказа в их удовлетворении.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу при удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО15 был заключен кредитный договор NN, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 225000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 19,30% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 225000 руб. исполнил надлежащим образом.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных (12 числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 5873,83 руб. В случае просрочки обязательств по возврату кредита начисляются пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО15 наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является отец - Матыцин Валерий Петрович в том числе ввиду отказа от наследства другого наследника той же очереди - Матыциной Валентины Васильевны.

Судом установлено, что Матыцину В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: право долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 149,7 кв. м; денежные вклады на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк"; земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с расположенным на нем железобетонным гаражом площадью 20,7 кв. м; автомобиль "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак N.

Стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру на дату смерти определена в размере 2989245 руб., стоимость автомобиля "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак N - 156000 руб., стоимость земельного участка и гаража по адресу: <адрес> - 232839 руб. и 88393 руб. соответственно.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с Матыцина В.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с наследодателем ФИО15, в общей, сумме 1465852,37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу, с Матыцина В.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО15, в сумме 120366,36 руб.

Требований иных кредиторов, кроме истца и ПАО Сбербанк, в рамках наследственного дела на имущество ФИО15 заявлено не было.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, превышает сумму долгов наследодателя.

Тот факт, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, ответчиком Матыциным В.П. не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности, состоящей из основного долга, задолженности по плановым процентам и пени, суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга с учетом заявления Матыцина В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, а по платежам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и предшествующим - истек до предъявления в суд настоящего иска.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сделан без учета обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по платежам, по которым срок возврата наступает после установленного в данном требовании срока возврата суммы долга.

Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, ведущим наследственное дело, в операционный офис "Тверской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) направлен запрос об истребовании сведений и документов - сведения о наличии денежных вкладов, хранящихся в филиале, номер счета и сумму вклада, а также наличие предварительной компенсации и ее суммы на имя ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ на приведенный запрос нотариусом получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о наличии двух счетов с суммой 0 (ноль) рублей, пяти кредитных договоров с суммой долга по каждому, трех пластиковых карт с нулевым остатком собственных средств (том 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. N N нотариусом зарегистрировано требование о досрочном погашении кредита, подписанное зам. Управляющего РОО "Тверской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО), согласно которому в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО15 входят неисполненные обязательства по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг, составляет 184487,27 руб., задолженность по неустойкам, начисленным на платежи, не оплаченные в срок, составляет 916,24 руб. В связи с нарушениями со стороны заемщика ФИО15 условий кредитного соглашения в части наличия просроченной задолженности более 90 дней, ВТБ 24 (ПАО) намерен осуществить досрочное истребование задолженности в полном объеме и расторжение Кредитного соглашения в одностороннем порядке на основании п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор просил принять его требование к наследственному имуществу о досрочном погашении обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Кредитного соглашения в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии наследников проинформировать их о требовании банка (том 1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Матыцина В.П. по доверенности Мишина Е.П. получила у компетентного нотариуса требование ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредитов Матыцина Д.В. по кредитным договорам, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и наследодателем (том 1 л.д. 113). Кредитору направлено сообщение об ознакомлении представителя наследника с требованием о досрочном погашении кредита (том 1 л.д. 112).

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у должника досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.