Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Лузина Дмитрия Викторовича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 279 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 110 руб. В удовлетворении остальной части требований Лузину Дмитрию Викторовичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Кабанова А.В., представителя ответчика Калыпиной Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин Д.В. обратился в суд с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение) с требованиями о возмещении убытков в размере 381 000 руб., из них: 3 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 8000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 279 500 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 90000 руб. - расходы на аренду автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7510 руб. (л.д.2 - 4). Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 в 19.45 час. на автодороге по адресу: г. Пермь, Западный обход 51,2 км. истец, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.н. **, попал в ДТП, в результате наезда на люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части, который влетел под днище автомобиля и около 30 метров волочился за движущимся транспортным средством. В результате данного ДТП автомобиль истца был сильно поврежден. Причиной ДТП послужило ненадлежащее закрепление люка ливневой канализации на дороге, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р-50597-2017. Обслуживание автодороги на данном участке осуществляет ответчик. На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежат возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка дороги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда о том, что истец двигался с разрешенной скоростью на данном участке автомобильной дороги необоснован, поскольку опровергается материалами. Указывают, что при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выражает несогласие с доводом суда о том, что ответчиком не доказан механизм причинения повреждений транспортного средства исходя из характера локализации повреждений. Указывают, что отсутствует информация о том, в каком состоянии находился автомобиль до ДТП. Также не согласны с отчетом о восстановительном ремонте. Считают, что причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи непосредственно с действиями самого истца при управлении транспортным средством.

В возражении на апелляционную жалобу истец Лузин Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калыпина Л.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Кабанов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2020 в 19.45 час. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Западный обход 51,2 км., произошло ДТП, в результате которого автомобиль УАЗ Патриот, г.н. **, находившийся под управлением собственника транспортного средства Лузина Д.В. получил механические повреждения.

Вышеуказанное происшествие, а также повреждения транспортного средства зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, которыми по результатам проведенной проверки 26.03.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лузина Д.В.

С целью определения размера причиненного ущерба, Лузин Д.В. обратился к ИП К. В соответствии с отчетом N 022/20 от 16.04.2020 от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 279 500 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене (л.д.19).

За составление отчета истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, кассовым чеком (л.д.17).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Согласно реестру государственной собственности Пермского края, размещенному на официальном сайте, указанная автомобильная дорога является государственной собственностью Пермского края и находится на балансе КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Согласно п.2.1 Устава КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, размещенного в открытом источнике - на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии ненадлежащим образом зафиксированного люка ливневой канализации, влияющим на безопасность движения и приведшим к ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В рассматриваемом случае, установив, что краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" является виновным в причинении истцу материального ущерба, суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению Лузину Д.В. ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

Оснований вновь воспроизводить правильные выводы суда в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действия Лузина Д.В. вины в ДТП, заключающейся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, следует признать несостоятельными. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезд на люк ливневой канализации, отсутствие каких-либо данных о нарушении Лузиным Д.В. скоростного режима и нарушений требований Правил дорожного движения, оснований для выводов о наличии вины истца в ДТП не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка