Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3190/2021
Дело N 33-3190/2021
УИД 36RS0003-01-2020-004665-47
Строка N 203г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-577/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербининой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Чунчурова Р.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.,
(судья Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Щербининой Е.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 Nф в размере 308342,54 рубля, включая: 85826,71 рубля - просроченный основной долг; 147690,61 рубля - начисленные проценты; 74825,22 рубля - штрафные санкции, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 6283,43 рубля, обосновав свои требования тем, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 101000 рублей под 0,09% в день за пользование кредитом сроком до 10.12.2018. В нарушение договорных обязательств, заёмщик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем кредитным учреждением было направлено требование о погашении задолженности, которое, однако, оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 4-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований кредитора отказано (л.д. 87-90).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка, указав, что представленная выписка по счёту ответчика является доказательством, свидетельствующим о выдаче денежных средств ответчику, а неверное указание части персональных данных ответчика в исковом заявлении ввиду технической ошибки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 95, 128-131, 161-164).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом, ссылавшимся в обоснование заявленных требований о взыскании кредитной задолженности на кредитный договор Nф от 10.12.2013, заключенный с Щербининой Е.И., этот договор не представлен по мотиву не обнаружения при проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, а представлены только выписки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счёту N (до востребования) клиента Щербининой Е.И., уроженки <адрес>, имеющей паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РУВД города Воронежа, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).
Вместе с этим, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области непосредственно ответчик Щербинина Екатериныа Ивановна, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 05.03.1974 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждается паспортными данными (л.д. 54, 58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований кредитора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что паспортные данные Щербининой Е.И., к которой предъявлен иск, не совпадают с паспортными данными лица, которому как указывает истец, был выдан кредит в части указания места рождения заёмщика <адрес> вместо достоверного - указанного в паспорте привлечённого к участию в деле в качестве ответчика лица: <адрес>, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду представлено не было.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия не находит, поскольку действительно отсутствует у истца вышеуказанный кредитный договор, а также иные сведения о получении кредитных денежных средств именно ответчиком (приходно-кассовый ордер, заявление на выдачу денежных средств), не представлен отдельный договор на ведение банковского счёта N, выписка по которому положена истцом в обоснование взыскания денежных средств, и потому бесспорно установить какое именно лицо заключило кредитный договор и действительно получило денежные средства, не представляется возможным.
Выписка из лицевого счета N за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 содержит сведения об операциях, проводимых по данному счёту, но не подтверждает факт и условия выдачи кредита ответчику, однако из её содержания не следует принадлежность данного счёта именно ответчику Щербининой Е.И., указание только фамилии, имя и отчества ответчика недостаточно для идентификации заёмщика и подтверждения факта заключения договора на указанных условиях, а иных данных в выписке не отражено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает выписку по счёту недостаточным доказательством в подтверждение заключения договора о предоставлении 10.12.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредита Nф и факта кредитования непосредственно ответчика по указанному договору.
При таких обстоятельствах требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым учесть результат рассмотрения иного спора между теми же сторонами, основанного на ином кредитном договоре при схожих (идентичных) обстоятельствах, по гражданскому делу N 2-1307/2019, когда также было отказано банку в иске к ответчику (л.д. 79-84).
Доводы апеллянта о том, что ошибка в указании места рождения ответчика является технической, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора именно с ответчиком, в материалы дела не представлено.
Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оформлении кредитного договора от 10.12.2013.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чунчурова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
