Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела частную жалобу представителя истцов Барановой О.Н. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года по делу по иску Курьина С.Г., Курьиной О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" об установлении факта заключения договора займа, которым
постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курьина С.Г., Курьиной О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" об установлении факта заключения договора займа - прекратить.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курьины С.Г., О.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Пивной двор", ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договорам займов от 24.03.2017 и 16.05.2016 г. Решениями Ленского районного суда РС (Я) по делам N ... от 14.08.2018 г. и N ... от 14.08.2018 г. в исковых требованиях истцам отказано. Основанием для отказа являлось недоказанность факта заключения договоров займов, недоказанность передачи ответчику денежных средств. В связи с чем полагают, что для установления факта заключения договоров займов и передачи денежных средств им необходимо обратиться с отдельным иском в суд. Просят признать заключенными: договор займа от 23.03.2017 г. между Курьиным С.Г. и ООО "Пивной двор" в лице Кузяева С.И.; договор займа от 16.05.2016 г. между Курьиной О.О. и ООО "Пивной двор" в лице Кузяева С.И.
А также просят по каждому из указанных договоров признать условие п.1.2, свидетельствующим о фактической передаче денежных средств от Курьина С.Г. к ООО "Пивной двор" в лице ******** Кузяева С.И., и от Курьиной О.О. к ООО "Пивной двор" в лице ******** Кузяева С.И.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истцов Баранова О.Н. обратилась с частной жалобой, поставив вопрос об отмене судебного постановления как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что были нарушены их права на участие в деле посредством видеоконференц-связи. Суд необоснованно отказал в проведении судебного заседания с использованием ВКС. Также настаивает на том, что установление факта заключения договоров займов и передачи денежных средств необходимо истцам для восстановления нарушенных прав. В настоящем деле подлинность подписи Кузяева С.И. в спорных договорах займов установлена экспертным исследованием N ..., проведенным ООО "********", выводы которого изложены на стр. 7 экспертного исследования, представленного истцом. Результаты данного экспертного исследования ответчиком не оспорены. Кроме того, заключением специалиста НП "********" (г.Москва) N ... от 19.04.2021 г. установлено, что спорные договоры займа являются заключенными, а условие п. 1.2 договоров свидетельствуют о передаче денежных средств ответчику. Просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее Курьины С.Г., О.О. обращались в суд иском к ООО "Пивной двор" о взыскании долга по договорам займа от 24.03.2017 г. и от 16.05.2016 г.
Решениями Ленского районного суда РС (Я) от 14.08.2018 г. им было отказано в связи с тем, что в суде не нашли своего подтверждения факты заключения между сторонами договоров займа от 24.03.2017 г. и от 16.05.2016 г.
Кроме того, данные обстоятельства исследовались в Новосибирском районном суде Новосибирской области в рамках производства по исковому заявлению Кузяева С.И. к Курьину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2020 года указано, что в нарушение указанных положений закона каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ООО "Пивной двор" от Курьина С.Г. и Курьиной О.О. денежных средств от каждого представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об установление фактов заключения договоров займов от 24.03.2017 г. и от 16.05.2016 г. и передачи по ним денежных средств уже был разрешен судом при вынесении вышеуказанных решений.
Поскольку возможность преодоления законной силы судебных решений посредством неоднократного заявления тождественных исков гражданским процессуальным законом исключается, производство по настоящему гражданскому делу было прекращено судом.
Прекращая производство по делу, суд правильно указал, что по данному делу истцом заявлено требование, по которому уже было принято решение суда.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Сравнительный анализ правового содержания требований сторон друг к другу по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности и свидетельствует фактически о несогласии истца с ранее принятыми решениями Ленского районного суда РС(Я).
Как правильно указал суд, при сопоставлении содержания исковых заявлений, разрешенных названными решениями суда от 14 августа 2018 г. по делу N ..., от 14 августа 2018 г. по делу N ... и от 28 мая 2021 г. по делу N ..., с содержанием искового заявления, поданного в рамках настоящего гражданского дела, следует, что стороны, предметы и основания соответствующих исков совпадают; договоры займа, в отношении которых заявлены и разрешены соответствующие гражданско-правовые споры, являются одними и теми же договорами займа.
Исходя из правового смысла положений абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В случае, если истцы представляют новые доказательства, полученные после вынесения вышеуказанных решений Ленского районного суда РС(Я), им следует обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных дел и обратиться в ином судебном порядке, но в не в порядке предъявления нового искового заявления, с теми же требованиями, которые уже были разрешены судом.
Оценивая существо заявленного истцами по данному делу требования, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Утверждение истцов о том, что суд при рассмотрении дела в первой инстанции нарушил их процессуальные права, отказав неоднократно в возможности принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
В материалах дела имеются ответы из Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.06.2021 г., из Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.06.021 г., согласно которым указанные суды сообщали об отсутствии у них технической возможности для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что суд не предпринимал меры к организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, подлежат отклонению.
Проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не является обязательным для суда, а проводится лишь при наличии технической возможности.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В случае наличия объективной невозможности явки в суд, в связи с проживанием в другом городе, стороны могут реализовать своё право на участие в суд через представителя по месту нахождения суда.
В вышеуказанной части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
