Определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3190/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3190/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гутник Ирины Александровны на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3808/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Гутник Ирине Александровне о взыскании денежных средств
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2015 исковые требования АО "Альфа-Банк". С Гутник И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N Номер изъят от Дата изъята в размере 242 335.34 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 623.35 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гутник И.А. - без удовлетворения.
Взыскателю выдан исполнительный лист, который не был предъявлен в службу судебных приставов.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО ПКБ").
23.08.2019 НАО "ПКБ" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3808/2015.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2019 заявление НАО "ПКБ" удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2015 и выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3808/2015.
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о судебном заседании от 27.09.2019 не извещена надлежащим образом, в связи с этим не могла предоставить доводы относительно требований о пропуске срока для предъявления исполнительного документа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Считает, что доказательств утраты исполнительного документа материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетворения заявления не было. Кроме того, она не согласна с договором цессии от 08.08.2017 N 5.324.6/2845ДГ в связи с противоречиями в материалах дела.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Удовлетворяя заявление о восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по причине их утраты.
При этом судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года Братским городским судом Иркутской области был выдан исполнительный лист и направлен почтой в АО "Альфа- Банк" о взыскании со Гутник И.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитной карте (л.д. 69).
Определением Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО ПКБ").
Из свидетельства о заключении брака Номер изъят от Дата изъята усматривается, что Гутник Ирина Александровна заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия Агейчик.
Из материалов дела усматривается, что после замены стороны взыскателя НАО ПКБ" с заявлением о выдаче исполнительного документа либо его дубликата длительный период не обращался, не проявлял юридический интерес к ходу исполнительного производства, судьбе исполнительного документа.
С учетом сроков поступления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд только 23 августа 2019 года, т.е. спустя более 4 лет после выдачи исполнительного листа в отношении Гутник И.А., а также по истечении более 1,5 лет после вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу, процессуальных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.
На момент замены правопреемника и заключения договора цессии заявитель также не представил доказательств проявления интереса к наличию исполнительного документа, в то время как со времени вступления решения суда в законную силу (24.02.2016) и обращением с заявлением (23.08.2019) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа прошло более 3 лет, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось в указанный период. Ссылаясь на невозможность получения информации от банка и службы судебных приставов до даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель, тем не менее, не представляет достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу прошло значительное время - более 3 лет, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заявителя как профессионального участника данных правоотношений реализовать право на получение исполнительных документов, отсутствуют.
Таким образом, вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение трехгодичного срока, предшествовавших обращению с настоящим заявлением, взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что в таком случае свидетельствовало бы о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении должника не осуществлялось более трех лет - до обращения в суд с настоящим заявлением 23 августа 2019 года, суд первой инстанции свой вывод со ссылкой на доказательства не мотивировал. Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены вышеуказанные требования закона о том, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Гутник (Агейчик) И.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3808/2015 отказать.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка