Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (пени), штрафа, морального вреда и расходов, с участием третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по частной жалобе истца, его представителя
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Жуков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 20.06.2020 в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ФИО9 под его управлением и автомашиной TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением ФИО5 Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП - в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховой компанией без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 137537 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-117652/5010-007 требования были удовлетворены, взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 137500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил свои обязательства по решению финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в указанном размере. За нарушение срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения. Факт нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается отказом от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответ должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков. Более того, страховщик отказал в выплате - неправомерно, как установлено в процессе разбирательств при обращении в Службу Финансового уполномоченного, о чем указанно в решении N У-20-117625/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным был определен размер страховой выплаты на основании произведенного экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-117625/3020-004 в размере 137500 руб., с этой суммы подлежит исчислению неустойка (пеня). Следовательно, начало исчисления неустойки (пени) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94875 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94875 руб.; штраф в размере 68750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 10000 руб.; почтовые расходы; госпошлину в размере 300 руб.
В судебное заседание Жуков А.А., представители СПАО "Ингосстрах" и третьего лица - финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным определением не согласился истец, им и его представителем поданы частные жалобы аналогичного содержания с просьбой об отмене определения, как незаконного.
Истец, представители СПАО "Ингосстрах" и третьего лица - финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод суда является верным.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии страховщику с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки, морального вреда и расходов не заявлялось, исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец должен был представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Таким образом, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб истца и его представителя не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Жукова А.А. и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
