Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Ксенофонтовой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть кредитный договор N ... от 19.04.2019 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ксенофонтовой Д.Н.
Взыскать с Ксенофонтовой Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N ... от 19.04.2019 г. по просроченному основному долгу в размере 3 258 358, 16 руб., по просроченным процентам в размере 291 385, 85 руб., неустойку в размере 45 052, 05 руб., всего 3 594 796, 06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 173, 98 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ПАО "Сбербанк" ссылается на, что 19.04.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок *** месяцев с уплатой ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый N ..., адрес объекта: ........... Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 3 258 358, 16 руб., неустойку в размере 45 052, 05 руб., просроченные проценты в размере 291 385, 85 руб., всего 3 594 796, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 173, 98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную залоговой, - .......... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ксенофонтова Д.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что размер неустойки слишком завышен, при ее определении судом не учтено материальное положение и состояние здоровья ответчика.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок *** месяцев с уплатой ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый N ..., адрес объекта: ...........
Согласно условий договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17-20).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Ксенофонтова Д.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, правилами и тарифами банка, что подтверждается ее личной подписью в договоре кредитования (л.д. 92-98). Таким образом, Ксенофонтова Д.Н. выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118-120).
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Ксенофонтовой Д.Н. обязательства исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 19.05.2020 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 3 594 796,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 258 358,16 руб., просроченные проценты - 291 385,85 руб., неустойка - 45 052,05 руб.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчика не последовало.
Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.
Установив, что обязательства обеспечены залогом, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Оснований не согласиться с выводом суда, соответствующим материалам дела, судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не имеется.
Ответчик Ксенофонтова Д.Н. не согласна с решением суда в части суммы взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик Ксенофонтова Д.Н. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения неустойки, могут служить основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) по исполнению решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Ксенофонтовой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить безизменения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка