Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-3190/2020
от 9 октября 2020 года N 33-3190/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.
с участием прокурора Магомедова Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - Касумханова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" Абдурахманова Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" Абдурахманова Г.А. (на основании доверенности от 5 сентября 2019 года), просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гаджиевой П.Д. отказать, объяснения представителя третьего лица - СПАО "Ингосстрах" Магомедова А.М. (на основании доверенности от 11 декабря 2019 года), также просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гаджиевой П.Д. отказать, заключение помощника прокурора Советского района г. Махачкалы прокурора Магомедова Х.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Гаджиева П.Д. в лице представителя по доверенности Касумханова А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной "Автостанция южная" (далее - ООО "Южная автостанция") о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что "13" июня 2018 года, около 17:15 часов на 6-ом км. автодороги Манас-Сергокала, водитель большегрузной автомашины марки "Камаз-5410" ФИО2 за государственным регистрационными знаками N N рус допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками <адрес>, под управлением ФИО3, следовавшая совершая пассажирскую перевозку по маршруту Махачкала-Акуша. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Вред, причиненный, жизни Магомедовой Г.М., подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.
Гражданская ответственность автомашины марки "Газ-322132" не застрахована. На основании выше изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ в ООО "Автостанция южная" была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении страховой выплаты на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Заявление было направлено письмом с уведомлением от 15.01.2019г., которое дошло до места вручения 17.01.2019г.
Таким образом, в настоящее время ООО "Автостанция южная" не исполнена обязанность по страховому возмещению в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.
На основании изложенного в иске, просит взыскать с ООО "Автостанция южная" сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 17.02.2019г. по день фактического вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Магомедалиев Р.Г., СПАО "Ингосстрах".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования представителя истца ФИО5 - Касумханова А.З. к ООО "Автостанция Южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автостанция Южная" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, а всего: 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО5 - ФИО17 о взыскании неустойки, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "Автостанция Южная" в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автостанция южная" Абдурахманов Г.А. (на основании доверенности от 5 сентября 2019 года) просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обосновании иска Гаджиева П.Д. указала, что 13 июня 2018 года, около 17:15 часов на 6-ом км. автодороги Манас-Сергокала, водитель большегрузной автомашины марки "Камаз-5410" ФИО2 за государственным регистрационными знаками N N допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N, под управлением ФИО3, следовавшая совершая пассажирскую перевозку по маршруту Махачкала-Акуша. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Вред, причинённый, жизни Магомедовой Г.М., подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.
Гражданская ответственность автомашины марки "Газ-322132" не застрахована.
В своем решении суд ссылается, что именно за ответчиком ООО "Автостанция южная" сохраняется обязанность по страховому возмещению в сумме 2 000 000 (два миллиона рублей) за причинение смерти ФИО4 пассажирке, а/м ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком N в результате ДТП от 13.06.2018 г.
С данным выводом суда апеллянт не согласен. Полагает, что суд не дал должную правовую оценку решению Советского районного суда от 17 августа 2018 года, которым жалоба ООО "Автостанция южная" о признании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. N 1713-Е государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта Магомедрасулова М.М. в отношении ООО "Автостанция южная" признано незаконным и отменено, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом во внимание не принято, что на момент ДТП, что автомашина марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N, под управлением ФИО3, пассажирскую перевозку по маршруту Махачкала-Акуша с ООО "Автостанция южная" не совершала, путевой лист Магомедалиеву Р.Г. не выдавался, договор на междугородние пассажирские перевозки между ООО "Автостанция южная" и Магомедалиевым Р.Ш. на ГАЗ-322132 гос. номерами N на момент ДТП не заключался а подобрал пассажиров за территорией ООО "Автостанция южная".
Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ указывает, что у истцов нет проездных билетов, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, согласно которому автостанция оказала услуги по перевозке. Более того сторона ответчика попыталась назначить почерковедческую экспертизу, однако судом было отказано в назначении.
Более того, согласно материалу дела и показанием представителя страховой компании указанная маршрутка была исключена из списков застрахованных машин, по заявлению бригадира.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджиева П.Д., её представители Тагиров Р.Г. и Касумханов А.З., третьи лица Ибрагимов А.М. и Магомедалиев Р.Г. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Ввиду того, что почтовые отправления по адресу, указанному в исковом заявлении Гаджиевой П.Д. не доставляются не всегда, конверты возвращены как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, Гаджиева П.Д. извещена о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством телефонограммы.
Представитель истца Тагирова Р.Г. получил судебное извещение по почте, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095352199782.
Представитель истца Касумханов А.З. извещен о месте и времени апелляционного рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.
Привлеченные к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц Магомедалиев Р.Г. и Ибрагимов А.М. также извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством телефонограммы.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей общества с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" Абдурахманова Г.А., представителя третьего лица - СПАО "Ингосстрах" Магомедова А.М., прокурора Магомедова Х.М., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Гаджиевой П.Д., её представителей Тагирова Р.Г. и Касумханова А.З., а также третьих лиц Ибрагимова А.М. и Магомедалиева Р.Г.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой П.Д. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления). Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года около 17:15 часов на 6-ом км. автодороги Манас-Сергокала, водитель большегрузной автомашины марки "Камаз-5410" ФИО2 за государственным регистрационным знаком N N допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знакам N под управлением ФИО3, следовавшей по маршруту Махачкала-Акуша. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N N от 14.06.2018 года СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место на 6-м километре а/д "п. Манас - с.Сергокала", постановлением от 14 августа 2018 года о прекращении указанного уголовного дела по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
Согласно свидетельству о рождении серии VI-ВМ N 098992 от 02.03.1971 года истец Гаджиева П.Д. является матерью погибшей от полученных в ДТП повреждений Магомедовой Г.М.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внутренним транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Согласно пункту 5 статьи 3 указанного федерального закона потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.
Вред, причиненный, жизни Магомедовой Г.М., подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ в случае, если перевозчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществлял перевозку при отсутствии действующего договора обязательного страхования, перевозчик несет ответственность на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Возлагая ответственность за причиненный жизни Магомедовой Г.М. на общество с ограниченной ответственностью "Южная автостанция", суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомашины ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знакам N Магомедалиев Р.Г. в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров в качестве работника общества с ограниченной ответственностью "Южная автостанция", которое будучи перевозчиком, нарушило требование Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что между погибшей 13 июня 2018 года в ДТП Магомедовой Г.М. и ответчиком ООО "Автостанция южная" был заключен договор перевозки.
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО "Автостанция южная" заключило договор перевозки с Магомедовой Г.М.
Как следует из материалов дела, Магомедова Г.М. не приобретала проездной билет у ООО "Автостанция южная". Установлено также, что водитель Магомедалиев Р.Г., управлявшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знакам N, в трудовых отношениях с ООО "Автостанция южная" не состоит.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика Абдурахманова Г.А., показания допрошенных в качестве свидетелей Салахбекова К.Я., проводившего техосмотр транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автостанция южная", осуществлявших пассажирские перевозки в юридически значимый период перед их выездом по маршруту, Далгатова З.Г. - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" следует, что в связи с тем, что Магомедалиев Р.Г. изъявил намерение работать в ООО "Автостанция южная" 4 апреля 2018 года транспортное средство марки ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знакам N, согласно аддендуму N IN -24 было включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N N IN от 8 января 2018 года, однако ввиду того, что Магомедалиев Р.Г. не был принят на работу согласно аддендуму N IN -25 указанное транспортное средство 6 апреля 2018 года было исключено из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N IN от 8 января 2018 года, в связи с чем произведен перерасчет страховой премии в пользу страхователя в сумме 11446 рублей 26 копеек.
Поскольку Магомедалиев Р.Г. в трудовых отношениях с ООО "Автостанция южная" не состоял, гражданско-правовой договор на осуществление пассажирских перевозок с ним ответчиком не заключался, транспортное средство марки ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знакам Е968РТ/05рус ответчику не принадлежит, судебная коллегия не усматривается оснований для возложения ответственности за причиненный в результате взаимодействия транспортных средств вред жизни Магомедовой Г.М. на общество с ограниченной ответственностью "Автостанция южная".
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Магомедалиев Р.Г. в судебные заявления суда апелляционной инстанции не явился. Будучи допрошен в суде первой инстанции, Магомедалиев Р.Г. пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знакам Е968РТ/05рус, приобрел его у дедушки, однако на себя не оформил.
Объяснениям Магомедалиева Р.Г. о том, что 13 июня 2018 года пассажирские перевозки по маршруту Махачкала-Акуша осуществлялись им по путевому (маршрутному) листу, выданному ему ООО "Автостанция южная", суд апелляционной инстанцию дает критическую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и изменением договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N N IN от 8 января 2018 года, отсутствие трудовых отношений между Магомедалиевым Р.Г. и ООО "Автостанция южная", показания свидетеля Салахбекова К.Я., пояснившего, что подпись в маршрутном листе N, выданном ООО "Южная автостанция" Магомедалиеву Р.Г. на период с 1 по 30 июня 2018 года, под порядковым номером 13 в графе "техосмотр" напротив даты "13 июня 2018 года" учинена не им, которые согласуются с заключением эксперта N 507 -20 от 17 сентября 2020 года по результатам проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Салахбековым К.Я. подписи ы путевом (маршрутном ) листе водителя Магомедалиева Р.Г., и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 507-20 от 17 сентября 2020 года подпись от имени Салахбекова К.Я., расположенная на оттиске штампа "техосмотр Салахбеков К.Я." под порядковым номером 13 от 13 июня 2018 года в оригинале маршрутного листа N 034 с 1 по 30 июня 2018 года, на основании которого водителем Магомедалиевым Р.Г. осуществлялась перевозка, выполнена не самим Салахбековым К.Я., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит категоричный вывод, проводившая экспертизу эксперт Магомедова М.М.-Т. имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специальности 1.1. - " Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 44 года.
Представитель истца Гаджиевой П.Д. Тагиров Р.Г. с заключением эксперта ознакомлен заблаговременно 28 сентября 2020 года, каких-либо возражений либо ходатайств суду не заявил.
Перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают доводы представителя ООО "Автостанция южная" о том, что автостанция не является владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку Магомедовой Г.М. 13 июня 2018 года, последняя не состояла с ООО "Автостанция южная" в договорных отношениях, осуществлявший перевозку водитель Магомедалиев Р.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2018 года, которым по жалобе ООО "Автостанция южная" постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г. N 1713-Е государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в отношении ООО "Автостанция Южная" признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Этим же решением постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. N 1713-Е государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в отношении ООО "Автостанция Южная" признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 1079 ГК РФ и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" оснований для возложения ответственности за причиненный жизни Магомедовой Г.М. вред.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой П.Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы основного долга в размере страхового возмещения - 2 млн. рублей, выплачиваемого в случае смерти пассажира в соответствии с Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежной выплаты в размере страхового возмещения влечет оставление без удовлетворения производных от указанного требования требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
