Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3190/2020
7 мая 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп." на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Зубовича А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Южная", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп." о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,
установил:
Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Зубовича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Южная" (далее - ООО "СТО-Южная"), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп." (далее - ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп.") о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимой экспертизы" Бабенко В.А.
В частной жалобе ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." поставлен вопрос об отмене определения суда от Дата изъята о назначении по делу судебной экспертизы. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется заключение о внесудебном исследовании товара, проведенном Дата изъята, согласно которому товар был предоставлен на исследование демонтированным и разобранным со слитыми топливом и маслом. Детали товара разложены в хозяйственном помещении истца. Поскольку ч. 2 ст. 85 ГК РФ запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, эксперт, фактически, будет поставлен в условия, в которых он обязан исследовать только материалы, которые ему предоставит заинтересованная сторона - истец. Таким образом, на сегодняшний день не представляется возможным провести полное исследование представленных материалов и документов, как это требуется в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, поскольку невозможно достоверно определить отношение деталей двигателя к товару, качество топлива и смазочных материалов, используемых при эксплуатации товара, а также обстоятельств, предшествующих прекращению эксплуатации товара и его демонтажа и разборки истцом.
Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно распределены расходы на проведение экспертизы, которые возложены на истца и на ответчика ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп.", тем самым суд освободил от расходов ООО "СТО-Южная".
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
В силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." и поддержано стороной истца, которая также представила суду свою кандидатуру эксперта, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." и Зубовича А.В.
При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лиц, ходатайствовавших о проведении экспертизы, не нарушает их прав и законных интересов.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы ответчика о том, что не представляется возможным провести полное исследование представленных материалов и документов, как это требуется в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, поскольку невозможно достоверно определить отношение деталей двигателя к товару, качество топлива и смазочных материалов, используемых при эксплуатации товара, а также обстоятельств, предшествующих прекращению эксплуатации товара и его демонтажа и разборки истцом, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу решение суда в случае несогласия с ним.
При таких обстоятельствах, определение суда от Дата изъята отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Зубовича А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Южная", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп." о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп." - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
