Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
При секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпати Тимура Евгеньевича к АО "Газпром газораспределение Курск" о признании сделки ничтожной, признании права на имущественную самостоятельность и предпринимательскую деятельность в составе потребительского кооператива, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца Карпати Т.Е на решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпати Тимура Евгеньевича оставить без удовлетворения."
и на дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпати Тимура Евгеньевича о признании права на имущественную самостоятельность и предпринимательскую деятельность в составе потребительского кооператива без вмешательства кого бы то ни было неимущественными (нематериальными) правами и интересами; о применении последствий ничтожной сделки; восстановлении в течение 14 дней положения, существовавшего до нарушения права, т.е. аннулировании результата действия договора между филиалом в Рыльске и Громадским О.В., возложении обязанности представить визуальные доказательства отключения трубы отвода от газораспределительных сетей кооператива к газопотребительским сетям Громадского О.В. с возможностью в последующем контролировать отсутствие поставки газа к дому Громадского О.В. через сети кооператива; компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Курск", Громадскому О.В. о признании ничтожной сделкой договора подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АО "Газпром газораспределение Курск" и Громадским О.В. по мотиву отсутствия согласия собственника сетей СПК Индстрой; признании права Карпати Т.Е. на имущественную самостоятельность и предпринимательскую деятельность в составе потребительского кооператива без вмешательства других лиц; применении последствий ничтожной сделки, восстановления в течение 14 дней положения, существовавшего до нарушения права, т.е. аннулировании результата действия договора между АО "Газпром газораспределение Курск" филиал в Рыльске, компенсации морального вреда а размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что сделка не соответствует требованиям закона. В результате ничтожной сделки СПК Индстрой и истцом потерян доход. Подобное лишение имущественной самостоятельности влечет утрату интереса к предпринимательству, посягает на свободу экономической деятельности, кроме того, сделка совершена тайно. В 2009-2010 году СПК Индстрой построил газораспределительные сети для снабжения газом индивидуальных домов своих членов в 8 и 9 микрорайонах, зарегистрировал сети и заключил с газораспределительной организацией АО "Газпром газораспределение Курск" договор безвозмездного пользования (эксплуатации) сетей на основании ст.689 ГК РФ. У членов кооператива, в составе кооператива имеется право продавать уступки права пользования мощностью газораспределительной сети гражданам, не участвующим в строительстве инфраструктур, это является статьей дохода и установлено собранием кооператива. Согласование с собственником (кооперативом) подключения к его сетям домов граждан является формой заключения соглашения об уступке права. Ответчик нарушал договор и заключал договоры с собственниками жилых домов без согласования с кооперативом. Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168, ст.169, ч.1,8, ст.209, ст.689 ГК РФ.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец Карпати Т.Е. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение по делу.
Истец, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах <адрес>, протяженностью 7258.0000 м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.
Согласно справке от 13.01.2020 г. СПК "Индстрой", Карпати Т.Е. является членом СПК "Индстрой" имеет в собственности земельный участок N, находящийся по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" (ОАО "Курскгаз") заключили договор N 63, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них АО "Газпром газораспределение Курск" (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой" (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ (п. 1.3). Согласно п. 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).
Судом установлено, что 01.06.2015 г. между АО "Газпром газораспределение Курск" и Громадским О.В., также имеющим в собственности земельный участок в 8 микрорайоне <адрес>, заключен договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. 04.12.2015г. ответчик заключил с АО "Газпром газораспределение Курск" договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газпровода - ввода к жилому дому и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вводных, внутренних газопроводов, газопровода - ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования. 02.12.2015 г. были составлены акты приемки пуско-наладочных работ и работ по надзору и проверке ИТД.
17.11.2015 г. между Громадским О.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Курск" был заключен договор купли-продажи газа.
Из материалов дела следует, что Громадский О.В. членом СПК "Индстрой" не является.
Из заявленных требований следует, что договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АО "Газпром газораспределение Курск" и Громадским О.В. является недействительным в силу его ничтожности одновременно по основаниям п.2 ст.168 и ст. 169 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
При рассмотрении настоящего спора, истец указал, что сделка ничтожна по основаниям 174.1 ГК РФ.
Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих их закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве)?ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом собрания уполномоченных СПК "Индстрой" от 17.04.2018 года принято решение об установлении размера платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами кооператива в размере 76500 руб. В протоколе указано, что каждый, кто пожелает быть подключенным к газораспределительным сетям СПК "Индстрой" обязан внести в бюджет кооператива те суммы денежных средств, которые внесло лицо, участвующее в строительстве газораспределительных сетей и дорог, начиная с 2009 года по настоящий год, и участвовать в последующие годы в поддержании дорог в надлежащем состоянии платами наравне с членами кооператива.
В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. N 1314 исполнителем подключения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату подключения объекта Громадского О.В. к газораспределительным сетям согласие основного абонента СПК Индстрой не требовалась. Соответствующие изменения были внесены в п.8 п.п. "е" Правил 16.11.2016г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что объект недвижимости, принадлежащий Громадскому О.В., был подключен к газораспределительным сетям в 2015 году до внесения изменений в Правила и до принятия решения кооператива о взимании платы за подключение, то оснований полагать, что при подключении были нарушены требования закона, согласия кооператива на подключение не требовалось. Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на имущественную самостоятельность и предпринимательскую деятельность в составе потребительского кооператива также не имеется.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия, считает, что с учетом приведенных выше правовых норм, оснований для квалификации данного договора как ничтожной сделки ввиду совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора между АО "Газпром газораспределение Курск" и Громадским О.В. был нарушен порядок его заключения, поскольку подключение к газораспределительным сетям должно происходить по согласованию с кооперативом, несостоятельны по следующим основаниям.
Как указано ранее, в силу п. 2.1.4 Договора безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010 года, заключенного между СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" (ОАО "Курскгаз"), ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).
Согласно Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 ( в ред. от 14.11.2014 года, действующих на момент заключения договора N 20/334/р-16), "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
В связи с чем, оснований полагать, что АО "Газпром газораспределение Курск" распорядилось газораспределительными сетями без согласия собственника, не имеется, так как общество, являясь исполнителем на основании договора безвозмездного пользования N 63 от 11.11.2010 г. вправе выдавать технические условия и осуществлять подключение.
Пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314, предусматривает, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.
Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (п. 14).
Согласно п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в подключении (присоединении) объекта капитального строительства, Громадского О.В. к газораспределительным сетям не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что в результате ничтожной сделки он потерял доход, который мог использоваться кооперативом, несостоятельны, поскольку указанные доводы был предметом и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нарушений или посягательств на личные нематериальные права (блага) или имущественные права Карпати Т.Е. со стороны ответчиков не установлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе Карпати Т.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 августа 2020 года и дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карпати Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
