Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3190/2020
Дело N 33-3190/2020
определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при помощнике судьи Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:
"возвратить заявление АО "ТОДЭП" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к АО "ТОДЭП" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 16.03.2020.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении",
установил:
АО "ТОДЭП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со С. Указывает, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования С. удовлетворены частично, с АО "ТОДЭП" в ее пользу взыскан ущерб в размере 148 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 445 руб.
В ходе рассмотрения дела АО "ТОДЭП" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 70 % от суммы этих расходов, что составляет 24 500 руб.
<.......> судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по причине отсутствия сведений о направлении заявления иным лицам, участвующим в деле.
В связи с неисполнение определения об оставлении заявления без движения, судьей 06.04.2020 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно ответчик АО "ТОДЭП", в частной жалобе его представитель Селиванов М.А. просит определение отменить, обязать Ленинский районный суд города Тюмени заявление о возмещении судебных расходов принять к своему производству и рассмотреть по существу.
Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку при возвращении заявления суд ссылается на определение об оставлении его без движения, которое ответчик не получал. Кроме этого, в самом определении суд указывает на то, что ответчиком было подано исковое заявление, хотя было подано заявление о возмещении судебных расходов, и на необходимость отправки данного заявления ответчику, несмотря на то, что АО "ТОДЭП" является единственным ответчиком по данному делу.
Обращает внимание на то, что в определении об оставлении заявления без движения отсутствует срок, предоставленный для устранения недостатков, то есть отсутствуют основания для возвращения заявления.
Полагает, что, поскольку в настоящее время недостатки устранены в полном объеме, заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> частично удовлетворены исковые требования С., в ее пользу с АО "ТОДЭП" взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 148 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчик АО "ТОДЭП" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. их части в размере 24 500 руб. пропорционально неудовлетворенному иску.
При рассмотрении заявлений граждан, в том числе о взыскании судебных расходов, в гражданском процессе Российской Федерации предполагается концепция, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Однако, заявитель не представило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в том случае, если они не направили заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление АО "ТОДЭП" без движения, предложил в срок до <.......> устранить поименованные недостатки.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в определении без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Так как заявителем указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не были устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил заявителю.
Суждение апеллянта о том, что определение о возвращении заявления является незаконным и необоснованным, поскольку при возвращении заявления суд ссылается на определение об оставлении его без движения, которое ответчик не получал, является несостоятельным, так как согласно сопроводительного письма и почтового уведомления, определение об оставлении заявления без движения от <.......> направлено заявителю <.......> и получено представителем АО "ТОДЭП" К. <.......> (л.д. 235-236).
Довод заявителя жалобы о том, что в самом определении суд указывает на подачу ответчиком искового заявления, хотя было подано заявление о возмещении судебных расходов, и на необходимость отправки данного заявления ответчику, несмотря на то, что АО "ТОДЭП" является единственным ответчиком по данному делу, апелляционный суд отклоняет, так как согласно содержания определения об оставлении заявления без движения от <.......>, АО "ТОДЭП" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом не подтвердило направление этого заявления с приложенными документами другим участвующим в деле лицам.
Отклоняет судебная коллегия и аргумент частной жалобы о том, что что в определении об оставлении заявления без движения отсутствует срок, предоставленный для устранения недостатков, так как в резолютивной части определения этот срок установлен до <.......>.
Вопреки мнению представителя АО "ТОДЭП" устранение отмеченных недостатков заявления в настоящее время, то есть по истечении установленного судом срока, не влечет принятие его к производству и рассмотрению по существу, так как в силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
