Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3190/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Оганесяна Эдмонда Константиновича денежные средства в сумме 15 600 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет <адрес> в размере 700 руб. 00 коп.
Взыскать с Оганесяна Эдмонда Константиновича в пользу ИП Маркова Владимира Валерьевича стоимость экспертизы 30 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Э.К. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коршунова Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. знак N Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца на дату ДТП застрахован в АО "МАКС". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112690 рублей, УN рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей, а также возместил расходы по оценке в сумме 6 323 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 190 рублей, УN рублей, расходы по оценке 13 177 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца Семиколенов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и принцип разумности к судебным расходам.
Истец Оганесян Э.К., третьи лица Коршунов Д.М., Осипов К.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов у суда не имелось. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> "б" по <адрес> в <адрес> по вине собственника автомобиля <данные изъяты> рег. N Коршунова Д.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> рег. знак N принадлежащему Оганесяну Э.К.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ Оганесяну Э.К. направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.
По заключению проведенной по инициативе истца экспертизы ИП ФИО14 NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц рег. знак О129ВК48 с учетом износа заменяемых деталей составляет 112 690 рублей, УN рублей, стоимость оценки - 19 500 рублей.
В претензии страховщику истец поставил вопрос о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО14, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Оганесяна Э.К. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 44 500 рублей, а также расходы по оценке в сумме 6 323 рублей.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 44 500 рублей, а также возместило расходы по оценке в сумме 6 323 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1
В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что часть повреждений переднего бампера, расположенная в правой угловой части, излом крепления правой передней фары, повреждения правых датчиков парковки (наружного и среднего), часть повреждений переднего подкрылка правого переднего колеса, часть повреждений элемента жесткости правого и элемента жесткости переднего правого верхнего в виде изгиба внутрь автомобиля N формирует единый механизм следообразования, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, могли образоваться при столкновении правой передней угловой части автомобиля N с левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в представленных изображениях не зафиксированы повреждения кронштейна бампера переднего автомобиля N N, отраженные в акте осмотра Nс от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер автомобиля N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже требовал замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в сумме 21 900 рублей, без учета износа - 28 900 рублей.
Разрешая спор на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку по решению финансового уполномоченного до предъявления Оганесяном Э.К. иска в суд страховщик произвел выплату денежных средств в размере, превышающем стоимость ремонта по заключению эксперта ФИО1
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оценке, а также возложил на истца расходы по оплате судебной экспертизы.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик страховую выплату Оганесяну Э.К. не произвел, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "МАКС" неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указывалось выше, денежные средства перечислены Оганесяну Э.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер неустойки, суд верно исходил из того, что последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее расчетный размер составит 24 090 рублей (21900 руб.*1 % *110 дней). С учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО "МАКС" в пользу Оганесяна Э.К. взыскана неустойка в размере 9000 рублей.
Ссылка в жалобе на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО как на основание освобождения страховщика от выплаты неустойки не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку производство страховой выплаты в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не умаляет того факта, что предусмотренный пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО срок ответчиком был нарушен.
Правомерность выводов суда в этой части подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, материалы дела не содержат.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительного подтверждения факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий в силу закона не требуется.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по доводам апелляционной жалобы решение в этой части отмене либо изменению не подлежит.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
