Определение Брянского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3190/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3190/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Назарова Н.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 г. отказано в удовлетворении иска Арзановой Елены Александровны к Назарову Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.
Ответчик Назаров Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Арзановой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Назаров Н.В. просит определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить поданное заявление в полном объеме, поскольку суд не выяснил все значимые обстоятельства по делу. Так, оплата услуг представителя Назаровой В.Я. (супруги заявителя) производилась не за счет пенсии заявителя, а за счет его личных средств, принятых в дар от сына Назарова С.Н.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Арзановой Елены Александровны к Назарову Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.
Интересы ответчика в суде представляла его супруга Назарова Н.Я.
Отказывая в удовлетворении заявления Назарова Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права, из которых следует, что денежные средства супругов являются их совместной собственностью, и не могут выбыть из их обладания в результате передачи от одного другому.
В частной жалобе Назаров Н.В. ссылаясь на то, что денежные средства, переданные супруге за оказание ею представительских услуг в суде, являются его личной собственностью, представил договор дарения ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сыном Назаровым Н.В.
Согласно данному договору (п. 1.2.) даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: оплата услуг Назаровой В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по условиям договора между Назаровыми, денежные средства не предаются в собственность Назарова Н.В., поскольку предназначены для иного лица - Назаровой В.Я.
В данном случае договор, на который ссылается заявитель жалобы, имеет признаки договора оказания услуги по передаче денежных средств, а не договора дарения, при котором предмет дарения - денежные средства - остается в собственности одаряемого.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств несения им расходов на представителя.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Назарова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов с Арзановой Елены Александровны оставить без изменения, частную жалобу ответчика Назарова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка