Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2020 года дела по апелляционной жалобе Нагимовой Л.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Нагимовой Л.И. к ООО "Демо" о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального ущерба, об увольнении по сокращению штатов,
заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Нагимова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав. Указала, что <дата> была принята на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца на работу ООО "Демо" в качестве молокоприемщицы. При трудоустройстве оговорено условие о том, что на рабочее место в <адрес> из <адрес> ее будет доставлять машина работодателя. Ранее истец около 18 лет отработала по специальности зоотехник по производству молока и мяса и по воспроизводству стада в совхозе в <адрес> без единого замечания, имеет большой опыт работы, в связи с этим особенности работы молокоприемщицы ей хорошо знакомы, ежемесячную отчетность она составляла самостоятельно. Также истец содержала в чистоте холодильник по приему молока, за 5 месяцев ее работы молоко не возвращали с молокозавода. За период работы истец не имела нареканий со стороны работодателя, тем не менее зав.фермой ФИО13 относилась к ней предвзято, по её распоряжению с 03.04.2020 истца перестали возить на работу, однако последняя не допускала нарушений установленного графика работы. 15.04.2020 истец обратилась к директору общества ФИО14 с просьбой выдать ей справку-пропуск, необходимую для прохождения на рабочее место в период карантина, на что в устной форме ей было указано на возможность не посещать рабочее место. Трудовым договором ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями. В апреле 2020г. истцу полагалось 8 выходных дней. 23.04.2020 на имя директора общества истец написала заявление на предоставление оплачиваемых выходных дней на 24-25.04.2020 в связи с эпидемией коронавируса, также повторно попросила выдать ей справку-пропуск. 26.04.2020 при выходе на работу в табеле учета рабочего времени 24 и 25.04.2020 были проставлены у нее заведующей фермой ФИО13 как выходные дни. 28.04.2020 истец узнала, что в отношении нее зав.фермой написано 6 докладных записок, с которыми она не была ознакомлена, также около 15 час. дня директор ООО "Дема" сообщил ей о ее увольнении, приказ об увольнении ей выдан не был. 29.04.2020 к работе истца не допустили. Истец полагает незаконным ее увольнение. В связи с изложенным Нагимова Л.И. просила суд восстановить ее на работе в должности молокоприемщика в ООО "Демо"; признать приказ об увольнении и запись в трудовой книжке недействительными; изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, произвести оплату времени вынужденного прогула с 28.04.2020 по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Нагимова Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно отсутствия нарушений трудовой дисциплины со стороны истца. Утверждает, что заявление на выходные дни 24-25.04.2020 было написано ею в 2 экземплярах и вручено представителю работодателя. Никаких объяснений с нее по факту нарушения трудовой дисциплины не брали. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции извратила события и пояснения по обстоятельствам дела, давала пояснения за свидетелей. Истец неоднократно обращалась к руководству с просьбой выдать справку-пропуск для посещения работы, ввиду сложности с передвижением в условиях соблюдения мер самоизоляции. В связи с возникающими сложностями в передвижениях и предпенсионного возраста истец просила предоставить ей выходные дни, что работодателем было проигнорировано и вменено ей в вину.
В возражениях на жалобу и.о.межрайонного прокурора Вятскополянской межрайонной прокуратуры Петров А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе Нагимова Л.И. указала на несогласие с протоколом судебного заседания, ссылаясь на то, что в нем не отражены показания свидетелей Герасимовой, Николаевой, Капралова, судом не приняты документы, представленные истцом и др. Также заявитель сообщил об отказе суда предоставить ей для ознакомления аудиозапись судебного заседания.
Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания Нагимовой Л.И. на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Нагимовой Л.И.
Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить в Вятскополянский районный суд Кировской области гражданское дело N 2-428/2020 с апелляционной жалобой Нагимовой Л.И. на решение суда от 30 июня 2020 года для выполнения требований ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
