Определение Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3190/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3190/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 июля 2020 года
частную жалобу Кудашкина Андрея Петровича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Кудашкина Андрея Петровича, Гулиняна Сурика Ворошиловича об утверждении мирового соглашения, принятии мер по обеспечению иска отказать.
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2017 года с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2017 года, с Гулиняна С.В. в пользу Кудашкина А.П. взыскан основной долг по договору займа от 18 октября 2013 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 октября 2013 года по 11 мая 2017 года - 321 041, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 29 октября 2013 года по 7 июля 2017 года - 330 169, 27 руб., основной долг по договору займа от 10 июля 2015 года в размере 515 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июля 2015 года по 11 мая 2017 года - 85 334, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 2 января 2016 года по 7 июля 2017 года - 71 756, 25 руб., в возмещение судебных расходов - 19 093, 95 руб., всего - 2 342 395 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года апелляционная жалоба Гулиняна С.В. оставлена без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2018 года с Гулиняна С.В. в пользу Кудашкина А.П. взыскана индексация в размере 47 442, 98 руб., в возмещение судебных расходов 6 284 руб., всего 53 726, 98 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года частная жалоба Кудашкина А.П. оставлена без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2018 года с Гулиняна С.В. в пользу Кудашкина А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Кудашкин А.П., Гулинян С.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявления указали, что между сторонами по настоящему гражданскому делу достигнута договоренность о разрешении спора. Одновременно заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Гулиняну С.В. недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м по адресу: <адрес>; нежилого здания общей площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В судебном заседании стороны поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении по существу вопроса об утверждении мирового соглашения и принятии мер по его обеспечению. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, выслушав Кудашкина А.П., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в суд на утверждение мировое соглашение противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 153. 8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса исполнения судебного акта путем мирного урегулирования, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета исполнения на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, нарушать права и законные интересы третьих лиц. Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта предполагает прекращение исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
В силу ч. 1 ст. 44 названного Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение сторон не отвечает. Мировое соглашение содержит условия о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, тем самым не оканчивает процесс исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и, соответственно, для принятия мер по обеспечению исполнения его условий, является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу Кудашкина Андрея Петровича - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка