Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3190/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белокриницкой Альбины Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по делу N, которым Белокриницкой Альбине Петровне отказано в удовлетворении исковых требований к Шабашеву Олегу Константиновичу о признании недействительным землеустроительного дела, установлении смежной границы, удовлетворен встречный иск Шабашева Олега Константиновича к Белокриницкой Альбине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Белокриницкой А.П.- Адамовича Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шабашева О.К.- Шабаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Белокриницкая А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шабашеву О.К., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу между земельными участками NN N" в соответствии с фактически сложившимся землепользованием по заборному ограждению.
В обоснование исковых требований Белокриницкая А.П. и ее представитель указали, что истица является владельцем земельного участка площадью 701 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО8 по заказу истицы проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка и установлено, что граница между участком N N проходит не по существующей ограде (металлическая сетка-рабица), который разделяет соседние земельные участки уже более 15 лет. Согласно имеющимся в ЕГРН сведениям граница соседнего участка N с кадастровым номером N, собственником является ответчик, проходит по территории участка истицы с отклонением на 1,10 м. Площадь спорной территории составляет 25 м2. Фактические площади земельных участков N и N не соответствуют право устанавливающим документам. Границы земельного участка ответчика не были согласованы с истицей, что является грубым нарушением законодательства.
Ответчик Шабашев О.К. и его представитель против удовлетворения иска возражали.
Шабашев О.К. заявил встречный иск, в котором просил обязать Белокриницкую А.П. устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером N путем переноса заборного ограждения за счет ее собственных средств в точки с координатами: <данные изъяты>.
В обоснование возражений и встречного иска указали, что земельный участок N площадью 677 м2 передан ему в собственность на основании решения органа местного самоуправления, к которому приложен проект границ земельного участка, из которого следует, что смежная граница между земельными участками N и Nа проходит по канаве. Земельный участок Nа поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Белокриницкая А.П. установила в ДД.ММ.ГГГГ году заборное ограждение, которое расположено на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка Nа, а площадь земельного участка N увеличилась. Добровольно перенести забор на свой земельный участок Белокриницкая А.П. возражает.
Белокриницкая А.П. и ее представитель просили в удовлетворении встречных исковых требований, так как Белокриницкая А.П. установила забор по фактическому пользованию.
Решением Всеволожского городского суда в удовлетворении исковых требований Белокриницкой А.П. отказано, удовлетворен встречный иск Шабашева О.К. Белокриницкая А.П. обязана устранить препятствия Шабашеву О.К. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса заборного ограждения за счет собственных средств в следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Белокриницкая А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом не приняты во внимание доводы истицы, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд сослался на выводы эксперта, между тем при проведении экспертизы не учтен тот факт, что ее земельный участок находится на возвышении из-за искусственного повышения уровня грунта путем отсыпа, произведенного более 15 лет, который и является фактической границей участков.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, согласно пунктам 8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Белокриницкая А.П. пользуется и владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно плану садоводческого участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в результате инвентаризации, площадь земельного участка N по планировке 600 м2, фактически используется 650 м2.
Белокриницкая А.П. обратилась к кадастровому инженеру, и в результате проведения кадастровых работ подготовлена исполнительная съемка, из которой усматривается, что фактическая граница между земельными участками N и Nа, определенная заборным ограждением, не соответствует юридической смежной границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН.
Шабашеву О.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 677 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N. Границы земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ, и сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.
Для разрешения вопроса о местоположении спорной границы судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз и Оценки".
Согласно заключению экспертизы границы и площади земельных участков, смежных с участком Белокриницкой А.П., соответствуют материалам межевания. Сдвигов и наложений между земельными участками не обнаружено. По границам смежных земельных участков, установленным в соответствии с земельным законодательством, площадь земельного участка N составляет 676 м2, фактическая площадь земельного участка составляет 688 м2. Расхождение составляет 12 м2 при допустимой погрешности определения площади равной +/- 18 м2. Площадь земельного участка N принадлежащего Шабашеву О.К., составляет в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством, 677 м, фактическая площадь земельного участка составляет 655 м2, расхождение площади составляет 22 м2 при допустимой погрешности определения площади равной +/- 18 м2. По спорной границе между участками N и N имеется фактическое наложение границ путем вынесения ограждения от 22 см до 1 м 19 см от границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, на земельный участок Шабаева О.К. По границе земельного участка N, смежной с земельным участком, принадлежащим Шабашеву О.К., имеется прихват площади, что увеличивает площадь земельного участка, принадлежащего Белокриницкой А.П., а по левой меже имеется отступ в сторону уменьшения площади.
Суд правильно учел, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, отраженных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Не принимать указанное заключение в качестве доказательства оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для установления смежной границы в соответствии с требованиями Белокриницкой А.П. отсутствуют. Доказательств того, что местоположение забора соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, истицей не представлено.
Отсутствие в акте согласования границ при проведении кадастровых работ подписи Белокриницкой А.П. как смежного землепользователя является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Поскольку Белокриницкая А.П. не представила доказательств, что в результате проведения межевания земельного участка N Шабашевым О.К. захвачена часть территории ее земельного участка и тем самым уменьшена площадь земельного участка N, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что требования Шабашева О.К. сводятся к восстановлению его нарушенного права путем обязания Белокриницкой А.П. перенести заборное ограждение, установленное ею на территории его земельного участка, в юридические границы земельного участка N. Поскольку установлено, что заборное ограждение, установленное Белокриницкой А.П., смещено и находится на земельном участке, принадлежащем Шабашеву О.К. в отсутствие законных оснований, его требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокриницкой Альбины Петровны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
