Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Нарбон" к Давыдовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Давыдовой Марины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с иском к Давыдовой М.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 28.10.2017г. в размере 794 816 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, кузов ***, VIN ***, двигатель *** паспорт транспортного средства: *** выдан МО ГИБДД ТНРЭР *** ГУ МВД РФ по *** ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2017г. между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Давыдовой М.Г. был заключен договор потребительского займа ***. По данному договору ООО "Микрокредитная компания Нарбон" передало Давыдовой М.Г. денежные средства в размере 450 000 руб. под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, кузов ***, VIN ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства: *** выдан МО ГИБДД ТНРЭР *** ГУ МВД РФ по *** ***. Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО "Микрокредитная компания Нарбон" 27 ноября 2017 года в размере 504 000 руб. Однако ответчик в нарушение условий Договора обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2020г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания Нарбон" удовлетворены.
С Давыдовой Марины Геннадьевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 28.10.2017 года *** в размере 424 350 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 538 рублей, неустойку в размере 61 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа от 28.10.2017 года ***, а именно: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2011, гос. номер ***, кузов ***, VIN ***, паспорт транспортного средства: ***.
С Давыдовой Марины Геннадьевны в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 336 340 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Давыдова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Автор жалобы указал, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана оценка всем представленным и не представленным доказательствам по делу.
Протоколы судебных заседаний регулярно оформлялись с нарушением достоверности и полноты содержания.
Ходатайства и вопросы, имеющие значение для дела, судом были проигнорированы.
Судом не были применены нормы права, регулирующие бухгалтерскую отчетность и порядок оформления первичных документов.
В доводах жалобы апеллянт указывает на обстоятельства, порочащие экспертизу, проведенную в ходе судебного разбирательства. Считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями требований норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными выше нормами права, и, установив, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора от 28.10.2017г., однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 574 206, судебные расходы.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.
Учитывая факт неисполнения Давыдовой М.Г. своих обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2011, гос. номер ***, кузов ***, VIN ***, паспорт транспортного средства: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании ходатайства представителей ответчика судом была назначена техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей в договоре потребительского займа *** от 29.09.2017г., дополнительном соглашении к договору, расходном кассовом ордере *** от 29.09.2017г. Давыдовой М.Г., времени выполнения подписей Давыдовой М.Г., сотрудников ООО "Микрокредитная компания Нарбон", нанесения оттисков печати истца на финансовых документах истца (приходных, расходных ордерах), давности изготовления приходных кассовых ордеров, индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 29.09.2017г.
Экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" *** от 06.04.2020 г. было принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Дело ***
Судья: ФИО2(2-7/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей: ФИО8, ФИО4,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании *** заявление представителя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы,
установила:
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст.79-87 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.79, 81, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
