Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 года №33-3190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-3190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной и апелляционным жалобам Красулиной Анны Владимировны, Пучкова Константина Владимировича
на определение и решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по делу
по иску Теньковой Антониды Николаевны к Красулиной Анне Владимировне, Пучкову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Требования Теньковой А.Н. мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда от 20.07.2016 по делу N 2-222/2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2016, были частично удовлетворены её исковые требования к ООО "МИНИ СИСТЕМ" о защите прав потребителей. Постановлено принять её отказ от исполнения договора купли-продажи товара N МО 05/06 от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО "МИНИ СИСТЕМ" и покупателем Теньковой А.Н., взыскать с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в её пользу 97 359 руб., неустойку в размере 128 513 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 936 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 600 руб., а всего 369 409 руб. 32 коп.
28.11.2016 выдан исполнительный лист, который 14.12.2016 был предъявлен к исполнению в банк, помещен в картотеку и возвращен банком взыскателю без исполнения по его заявлению 20.02.2017 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
11.04.2017 исполнительный лист передан для исполнения в МОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 7379/17/42012-ИП, которое 03.11.2017 было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
До настоящего времени решение суда не исполнено, присужденные денежные средства ею не получены.
ООО "МИНИ СИСТЕМ" прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N N (запись регистрации N от 16.08.2019).
Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Красулиной А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИНИ СИСТЕМ" на основании абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В период, относящийся к правоотношениям, сложившимся между ней и ответчиком по поводу продажи некачественного товара с 29.06.2015 (дата заключения договора купли-продажи) по 19.08.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ сведений должнике) руководителями должника были Красулина А.В. (с 14.04.2015 по 26.01.2017 - учредитель, директор), Пучков К.В. (с 26.01.2017 по 19.08.2019 - учредитель, директор). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.
Кроме того, оба ответчика фактически выполняли функции руководителей должника.
Так, Красулина А.В., являясь директором ООО "МИНИ СИСТЕМ", 17.07.2015 подписала ответ на претензию, адресованный ей, скрепив его печатью ООО "МИНИ СИСТЕМ", 20.07.2016 выдала доверенность на имя ФИО6 на право подписания документов от имени ООО "МИНИ СИСТЕМ", 25.07.2016 выдала доверенность на имя ФИО6 на представительство интересов ООО "МИНИ СИСТЕМ" перед третьими лицами.
Пучков К.В., являясь директором ООО "МИНИ СИСТЕМ", 28.09.2016 получил в Мариинском горсуде вещественное доказательство по делу N 2-222/2016 - пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria, заводской номер 2101280764.
Поскольку Красулина А.В. и Пучков К.В., как руководители ООО "МИНИ СИСТЕМ", при наличии признаков неплатежеспособности должника, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам.
Просила привлечь Красулину А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ" (N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ" в размере 369 409,32 руб.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности представителю Красулиной А.В. - Малиновской О.С. отказано.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Теньковой А.Н. удовлетворены.
В частной жалобе Красулина А.В. в лице представителя Малиновской О.С. просит определение суда от 23 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Красулина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Пучков К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Тенькова А.Н., Красулина А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Красулиной А.В., Малиновская О.С., Пучков К.В., доводы поданных жалоб поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения и определения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2016 с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в пользу Теньковой А.Н. взыскано 369 409 руб. 32 коп.
До настоящего момента указанное решение Мариинского городского суда ответчиком не исполнено, общество 16.08.2019 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с чем истец Тенькова А.Н. обратилась в суд с иском к Красулиной А.В., Пучкову К.В., руководителям общества, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по своему месту жительства в порядке ст. 29 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель Красулиной А.В., Малиновская О.С., заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Кемерово, по месту жительства одного из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчикам являются производными по отношению к основному обязательству между должником и истцом, спор по которому разрешен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе была определить подсудность по месту своего жительства.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского процессуального права.
Красулина А.В. и Пучков К.В. стороной по договору купли-продажи, отказ от исполнения которого со стороны Теньковой А.Н. был принят решением Мариинского городского суда от 20.07.2016, не являлись, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Тенькова А.Н. не является потребителем в рамках данного спора по отношению к Красулиной А.В. и Пучкову К.В. в значении Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
На определение суда об отказе в передаче дела по подсудности Красулиной А.В. подана частная жалоба, которая, учитывая изложенное, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о направлении гражданского дела в соответствии с правилами подсудности, считает необходимым направить дело в Мариинский городской суд, поскольку по делу привлечено два ответчика, которые проживают, один в городе Белово, другой - в Ленинском районе города Кемерово.
В соответствии со ст. 31 п. 1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право выбора суда для предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим по разным адресам, принадлежит истцу, данный вопрос следует суду первой инстанции поставить перед истцом на обсуждение и решения вопроса о направлении дела для рассмотрения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение и решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в Мариинский городской суд для разрешения вопроса о подсудности.
Частную и апелляционные жалобы Красулиной Анны Владимировны, Пучкова Константина Владимировича удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка