Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года частную жалобу ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к Баженову С. Д., Пономареву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Разъяснено, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с указанным заявлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам Баженову С.Д., Пономареву С.А.
Определением судьи от 18 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи в установленный срок недостатки истцом не были устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Указывает, что в подтверждение направления искового заявления ответчикам им в суд были представлены копии почтовой квитанции и почтового реестра, подтверждающие направление ответчикам искового заявления с приложенными документами. Отмечает, что закон не содержит требования о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 18 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения ПАО "СКБ-банк" не исполнено, поскольку в установленный судом срок по 1 июня 2020 года им не представлены документы о вручении (направлении) истцом ответчикам искового заявления с приложенными документами, а представленный список внутренних почтовых оправлений от 20 апреля 2020 года и квитанция от 20 апреля 2020 года о направлении заказной корреспонденции не могут свидетельствовать об этом.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они являются необоснованными.Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из представленного списка внутренних почтовых оправлений от 20 апреля 2020 года и квитанции от 20 апреля 2020 года о направлении заказной корреспонденции не усматривается, что в адрес ответчиков Баженова С.Д. и Пономарева С.А. направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, из списка N внутренних почтовых отправлений следует, что 20 апреля 2020 года истцом в адрес Баженова С.Д. направлено заказное письмо весом 70 г с почтовыми идентификатором N, а в адрес Пономарева С.А. направлены заказные письма весом по 90 г с почтовыми идентификаторами NN, N
На данном списке внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2020 года имеется штамп Почты России.
Также к иску была приложена квитанция Почты России от 20 апреля 2020 года, подтверждающая оплату ПАО "СКБ-банк" пересылки писем по списку N.
Таким образом, вывод судьи о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года по делу N 88-14944/2020.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований ст.132 ГПК РФ является необоснованным.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года отменить.
Материал по иску ПАО "СКБ-банк" к Баженову С. Д., Пономареву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу ПАО "СКБ-банк" удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка