Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3190/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-1994/2019 по иску Кузенковой Виктории Владимировны к Иванову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Кузенковой Виктории Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска 15.07.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Иванова А.Ю. Дорошенко О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузенкова В.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Ю., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
В обоснование требований указала, что 18.04.2018 передала в долг ИвановуА.Ю. денежные средства в размере 580 000 руб. В связи с передачей денежных средств Ивановым А.Ю. дано обязательство, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за N 54/248-н/70-2018-1-118, по условиям которого он обязался выплатить ей денежную сумму в срок до 18.12.2018 по частям в следующем порядке: 18.05.2018 - 10 000 руб.; 18.06.2018 - 10 000 руб.; 18.07.2018 - 10 000 руб.; 18.08.2018 - 10 000 руб.; 18.09.2018 - 10 000 руб.; 18.10.2018- 10 000 руб.; 18.11.2018- 10 000 руб.; 18.12.2018- 510 000 руб. Денежные средства Ивановым А.Ю. не были возвращены, что послужило основанием для обращении в суд с указанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Кузенкова В.В. Суздальцев И.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец с ответчиком знакомы с 2001 года, состояли в близких отношениях. В 2017 году у ответчика возникли финансовые трудности, в связи с чем он обратился к истцу с просьбой предоставить денежные средства в заем. 18.04.2018 истец передала ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. на срок до 18.12.2018. От возврата полученной суммы истцу ответчик уклоняется.
Представитель ответчика Иванова А.Ю. Дорошенко О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нотариальное обязательство составлено в связи с намерениями сторон в будущем заключить договор займа, однако договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства истцом ответчику не передавались.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузенковой В.В., ответчика ИвановаА.Ю.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований Кузенковой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузенкова В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела нотариально заверенное обязательство не содержит указания на наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений. Ссылается на то, что обязательство по возврату денежных средств в размере 580000 руб. возникло у ответчика в связи с передачей ему Кузенковой В.В. денежных средств в размере 580000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
В письменных возражениях представитель ответчика Иванова А.Ю. Дорошенко О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузенковой В.В. - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.04.2018 Ивановым А.Ю. составлено письменное обязательство, которое удостоверено нотариусом на бланке серии 70 АА 1128829, зарегистрировано в реестре за N54/248-н/70-2018-1-118, согласно которому он обязался в срок до 18.12.2018 выплатить Кузенковой В.В. денежную сумму в размере 580 000 руб. частями каждый месяц в следующем порядке: 18 мая 2018 года - 10 000 руб.; 18 июня 2018 года - 10 000 руб.; 18 июля 2018 года - 10 000 руб.; 18 августа 2018 года - 10 000 руб.; 18 сентября 2018 года - 10 000 руб.; 18 октября 2018 года - 10 000 руб.; 18 ноября 2018 года - 10 000 руб.; 18 декабря 2018 года - 510 000 руб. (л.д. 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузенкова В.В. ссылалась на то, что данное обязательство возникло у ответчика в связи с тем, что 18.04.2018 она передала в долг Иванову А.Ю. денежные средства в размере 580000 руб.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренного законом основания возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 580000 руб.
Данный вывод основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ним и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Так, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как следует из искового заявления, в обоснование требований истец ссылалась на факт передачи ответчику заявленных ко взысканию денежных средств в долг. На передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в качестве займа ссылался в судебном заседании и представитель истца СуздальцевИ.И.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из буквального толкования представленного истцом в подтверждение заявленных требований обязательства от 18.04.2018 не следует, что Кузенкова В.В. передала в собственность Иванову А.Ю. денежные средства в размере 580000 руб., а последний - получил от истца указанную сумму, другие письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче ею ответчику в долг денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных предмета и основания исковых требований, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта о том, что нотариальное обязательство само по себе является основанием возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств в размере 580000 руб., не основан на законе, противоречит обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска.
На наличие между сторонами иных, кроме указанных в исковом заявлении оснований возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежных средств, ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не ссылались, доказательств в подтверждение данных правовых оснований не представляли.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, основания для которых у судебной коллегии отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузенковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
