Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2019 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Матраеву Сергею Анатольевичу, Поповой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с апелляционной жалобой ООО "Русфинанс Банк" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Матраеву С.А. и Поповой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N1505721-ф от 18.05.2017г. в сумме 712 401 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Skoda Octavia", 2013 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 614 400 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины 16 324 руб. 01 коп. В обоснование требований Банк указал, что по кредитному договору от 18.05.2017г. Матраеву С.А. предоставлен кредит в сумме 643 600 руб., сроком до 18.05.2022г. на приобретение названного автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 18.05.2017г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля N1505721/01-фз. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 712 401 руб. 14 коп., из которых: 595 651 руб. 06 коп. - текущий долг по кредиту, 47 948 руб. 94 коп. - просроченный долг по кредиту, 63 171 руб. 06 коп. - долг по неуплаченным процентам, 1754 руб. 53 коп. - штраф на просроченный кредит, 3875 руб. 55 коп. - штраф на просроченные проценты.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
С Матраева С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1505721-Ф от 18.05.2017 в размере 712 401 руб. 14 коп. и 10 324 руб. 01 коп. в возврат госпошлины.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Поповой О.М. об обращении взыскании на предмет залога, принять по делу в отмененной части новое решение - об удовлетворении заявленного требования. Указал, что Банк вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог был зарегистрирован.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании кредитного договора, заключенного 18 мая 2017 г. ООО "Русфинанс Банк" с Матраевым С.А. за N 1505721-Ф, согласно которого истец предоставил ответчику в кредит в размере 643600 руб. на покупку транспортного средства "Skoda Octavia", 2013 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 24% годовых, срок действия кредитного договора по 18.05.2022 г. Ответчик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению полученные денежные средства, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору.
Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809-810,819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Матраева С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору с учетом расчета, представленного истцом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, 18 мая 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" с Матраевым С.А. заключен договор о залоге транспортного средства N 150572/01-ФЗ, предметом указанного договора является транспортное средство, легковой автомобиль марки "Skoda Octavia", 2013 года выпуска, идентификационный номер N
Как следует из представленных суду копий документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства "Skoda Octavia", 2013 года выпуска, идентификационный номер N а также карточек учета на данное транспортное средство, Матраев С.А. на основании договора купли- продажи от 01.06.2017г. продал названную автомашину Луневу П.А. Продавцу был передан оригинал N.
26.06.2017г. спорный автомобиль был приобретен у Лунева П.А. на основании договора купли-продажи гражданином Республики Беларусь Денисенковым Н.С.
Регистрация транспортного средства на территории Российской Федерации прекращена 28.06.2017г. в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.
Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной из органов регистрации транспортных средств Республики Беларусь, на основании счета-справки N от 22.01.2018г. спорный автомобиль приобрела гражданка Республики Беларусь Попова О.М., регистрация транспортного средства осуществлена 11.05.2018 г.
Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Попова О.М. являлась добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении приобретаемого ею автомобиля.
С выводами суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога, апелляционная инстанция согласиться не может в виду следующего.
Исходя из пункта 3.1 договора о залоге N 150572/01-ФЗ от 18 мая 2017 года, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.
Также условиями договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3 договора залога).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что Попова О.М., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи 22.01.2018 г., могла воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена 03.06.2017 г. на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.
Таким образом, сведения о залоге автомобиля являлись общедоступными и на дату приобретения Поповой О.М. спорного автомобиля, на общедоступном интернет-сайте имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, Попова О.М., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имела возможность получить сведения об этом, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.
Помимо этого, рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, суд не дал оценки тому обстоятельству, что купленный Матраевым С.А. за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств автомобиль был перепродан дважды: 01.06.2017 г. Луневу П.А, 26.06.2017 г. Денисенкову Н.С., о чем Попова О.М. не могла не знать.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль марки "Skoda Octavia", 2013 года выпуска, идентификационный номер N, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 614400 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины возложить на Попову О.М., так как она является собственником заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Поповой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство - легковой автомобиль модели "Skoda Octavia", 2013 года выпуска, идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 614400 рублей.
Взыскать с Поповой О.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Поповой О.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
